Леонид Фридкин

Блог

© 2015  «Леонид Фридкин Блог» Сайт создан на Wix.com

  • Леонид Фридкин

НАКЛАДНАЯ НА ЧЕСТНОМ СЛОВЕ

Пост обновлен 20 сент. 2019 г.

Материалы двух кассационных жалоб, рассмотренных судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда, опубликованные недавно, очень интересны. Начинаются они похожими обстоятельствами и заканчиваются совершенно по-разному. Хотя оба дела начинались еще в прошлые годы, сейчас подобное тоже вполне возможно. Только контролеры и суды будут руководствоваться не отмененным указом № 488, а «свежим» п. 4 ст. 33 Налогового кодекса.

Без содержания форма бесполезна

В деле №61-11/2019/207А/963К контролеры одержали убедительную победу.

По итогам внеплановой проверка ЧТУП «Н» сотрудники УДФР обнаружили, что директор предприятия при пособничестве некоего гражданина Н. и «иных неустановленных лиц» в апреле 2013 - марте 2016 умышленно подсунул в бухгалтерию заведомо ложные документы о приобретении у лжепредпринимательских структур (ООО «П» и «М») товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 38 252,4 рублей (с учетом деноминации). Доход, не связанный с реализацией товара, проверяющие оценили в 4884,5 рублей. По их мнению, имели место искажение финансовых результатов ЧТУП «Н»: завышение расходов, занижение налоговой базы. Недоплата в бюджет налога на прибыль превысила 3321 базовую величину.

Проверенные выборочным методом договоры, накладные и другие документы, которыми оформлялись сделки помянутых компаний, были сопоставлены с показаниями тех, кто эти документы подписывал, мог участвовать в их оформлении, получать товары, что-либо знать о доставке и расчетах. Кроме того, с «первичкой» сопоставили фактическое движение денег и товаров.

Суды всех инстанций сочли достаточно убедительными доказательств представленные контролерами того, что проводимые ЧТУП «Н» хозяйственные операции не соответствовали их документальному оформлению. Выяснилось, что ООО «П» и «М» в не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, их печати были изъяты в ходе обыска в гараже. То есть, это были явные лжепредпринимательские структуры. К тому же в августе прошлого года директора ЧТУП и еще 4 человека осудили за пособничество в уклонении от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, а еще одного гражданина – за уклонение от уплаты налогов путем занижения налоговой базы.

Было доказано, что подготовка и передача оформленных от имени ООО «П» и «М» первичных учетных документов осуществлялись именно по указанию директора ЧТУП «Н», которое не приобретало и не могло приобрести товары у обоих ООО, хотя оплата за несуществующий товар проводилась.

Содержание побеждает форму

Прямо противоположный результат получен по делу № 65-11/2019/215А/964К. Здесь претензии инспекции МНС были отклонены

По итогам выездной дополнительной проверки ИМНС доначислении ООО «Б» 266,4 тыс. руб. налогов и пеней. По мнению налоговиков компания получила от «ипэшника» 38 каких-то товаров по первичным учетным документам, не имеющими юридической силы, т.к. они не подтверждали совершения хозяйственных операций, а те –показаниями свидетелей. Однако экономический суд Минской области признал решение ИМНС недействительным. Эти выводы поддержали как апелляционная, так и кассационная инстанции.

В суде водители подтвердили факт перевозок грузов по спорным накладным. Заодно им пришлось объяснить причины противоречий в прежних показаниях к которым суд отнесся «критически». Начальник участка строительной организации также подтвердил, что эти грузы доставлялись на стройку, а другие свидетели – что товары закупались ООО вполне законно.

Таким образом, представленные доказательства не опровергают товарность рассматриваемых хозяйственных операций. Товар у ИП действительно был приобретен и оплачен, а в дальнейшем – использован в хозяйственной деятельности ООО. К тому же бланки накладных выдавались официально зарегистрированному ИП, содержат их оригинальные подписи и печати. Действительность договоров, по которым отгружался товар, не была оспорена в установленном порядке.

Поэтому суд счет, что налоговики не представлено доказательств недобросовестности поведения ООО «Б», в т.ч. связанного с отражением в бухгалтерском и налоговом учетах первичных учетных документов, не содержащих сведений о фактическом осуществлении хозяйственных операций.

***

Интересно, что в обоих случаях у компаний, попавших в поле зрения контролеров, были все необходимые документы – договора, накладные, счет-фактуры и т.п. Правда, в первом случае выводы проверяющих подтвердились, а втором – нет. Все решили не бумаги, а фактическое осуществление или отсутствие поставок, что потребовало опроса свидетелей и других процедур. Но тогда логично задаться вопросом: так ли нужна «первичка», которую законодательство требует скрупулезно составлять, хранить и предъявлять по первому требованию? Ведь наличие договоров, накладных и прочего нынче не убережет от подозрений и обвинений в неуплате налогов. С некоторых пор проверяющие завели моду зрить в корень, выясняя, был ли в натуре товар, откуда он взялся, на чем ехал и куда попал. Но тогда какая разница – есть ли куча бухгалтерских бумажек, сопровождающий сей круговорот, или нет? Любой проходимец может зарегистрировать у нас фирму, вполне законно получить накладные со всеми полагающимися защитными реквизитами и… оформлять ими липовые поставки. А потому в подтверждение или опровержение «первички» даже самым добросовестным налогоплательщикам могут потребоваться показания тех, кто их составлял, а также грузил и возил товар. Хорошо, если те не забудут и не растеряются, когда придет время объясняться с контролерами.

Может, тогда вообще без бумажек обойдемся? Давайте подтверждать факт совершения хозяйственных операций честным словом леди и джентльменов, которые принимали в них участие. Экологически это куда полезнее, на архивах сэкономим. И лишние формальности не понадобятся. Ну, разве что расписаться за предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний…


Просмотров: 90