• Леонид Фридкин

ВОЙНА ЗЕРКАЛ


В водовороте событий, захлестнувших нашу тихую страну, впору запутаться. Но одни сенсации не должны заслонять предыдущие. А потому вернусь к конфликту госинформагентсва с интернет-СМИ. В нем на прошлой неделе появилась забавная новинка: статья в главной государственной газете с резкими выпадами в адрес частных СМИ и концептуальными предложениями по их «нормализации».

Обвинение независимых журналистов в недобросовестности и открытом противопоставлении государству в былые времена стоили бы им головы или, в лучшем случае 10-25 лет без права переписки. Но с нынешнем УК такой каши не сваришь. Так что большинство усилий автора по разоблачению корыстной и антигосударственной сути частных СМИ, скорее всего, не будут иметь процессуальных последствий. Тем более, что идеологически грозные тезисы небезупречны с юридической и экономической сторон.

Зато подпись автора – «Виктор Андреев» весьма символична. Может, это прямой потомок приснопамятной Нины Андреевой, автора антиперестроечного хита "Не могу поступиться принципами". А может, ее духовный наследник взял псевдоним в честь своего кумира, которого он вполне достоин.

Право на цитату и мнение

В статье выдвигается предложение обязать «реципиентов информации осуществлять републикацию в неизменном виде. Без внесения каких–либо существенных правок, касающихся в первую очередь заголовка статьи». То есть – никакой отсебятины. Идейно выверенная мысль донесется до публики в первозданной чистоте даже по столь негодным каналам, как частные СМИ.

Несомненно, автор додумался до такой прелести сам, а не стырил ее из нетленного памфлета Козьмы Пруткова «О введении единомыслия в России». Хотя определенное сходство явно имеется, не говоря уже о цели, которую г-н Прутков 159 лет назад сформулировал куда откровеннее: направить «пагубную наклонность человеческого разума вечно обсуждать происходящее на всем земном круге к исключительному служению правительственным видам и целям».

Придется умерить аппетит: белорусское законодательство прямо допускает воспроизведение отрывков из правомерно обнародованных произведений (цитирование) в оригинале и переводе в исследовательских, образовательных, полемических, критических или информационных целях в том объеме, который оправдан целью цитирования (п. 2 ст. 32 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Кроме того, п.1 ст. 33 этого закона позволяет воспроизводить правомерно размещенные для всеобщего сведения в Интернете в печатных СМИ и вообще сообщать для всеобщего сведения иным образом. Если только автор или иной правообладатель специально не запретит.

Существует множество вариантов вполне законного цитирования отрывков любых материалов. Достаточно шустрым реципиентам-републикаторам к любой новости приписать свои заголовок и врезку (разумеется с указанием источника цитирования и гиперссылкой), пришить к каждой цитате по своему разумению поясняющий бэкграунд, добавить чье-то неказенное мнение – и получится вполне самостоятельное произведение. Запретить публиковать мнения журналистов и привлекаемых ими комментаторов можно только вместе с Конституцией, гарантирующей свободу слова, многообразие политических институтов, идеологий и мнений, а также не допускающей установления чьей-нибудь обязательной для граждан идеологии.

Кстати, в России сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п.) вообще не являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Надеюсь, автор СБ в полемическом запале не собирается игнорировать действующую Конституцию, ряд отечественных законов и международных конвенций, участницей которых является и наша страна. Тут никакая заграница не поможет. В США и Великобритании действительно не принято не перегружать журналистские тексты громоздкими цитатами, но и не запрещено. Мало ли что там творится. Например, кое-где государство средствами массовой информации не владеет, напрямую их не финансирует и не контролирует, в возможностях давления весьма ограничено. И вообще, с какой стати эдакое низкопоклонство перед западом? Если он нам во всем не указ, то в медиа-сфере и подавно.

Таким образом определенные «правила игры в сетевом информационном пространстве» у нас существуют, хотя не столь «четкие», как мечтают иные охранители. Но «серьезные противоречия в сфере корпоративной солидарности» у нас не изживутся – по ряду причин. Одни никак не избавятся от страсти к доносам и подставам. Другие – от привычки облегчать себе жизнь хорового повторения всего, что плохо лежит в интернете и сказанного высокопоставленными ньюсмейкерами на унылых пресс-конференциях и брифингах, госструктурами же организованных. Это куда дешевле, чем самим будет собирать, фильтровать информацию и доносить до публики в меру своего таланта и знаний.

К сожалению иные СМИ, особенно интернет-издания не очень озабочены трудоемкими формами цитирования. Нередко новостные заметки, а порой и целые статьи перепечатывается полностью. Ну разве что «нарежут» объемный материал на несколько маленьких с отдельными заголовками, разобьют большие абзацы на более компактные. И пошла гулять очередная «нетленка» от сайта к сайту, засоряя интернет и мозги публики. Поэтому более разборчивые читатели порой пеняют частным СМИ за привычку тиражировать казенные пресс-релизы и заметки госинформагентсв, которые от этих релизов почти не отличаются. Но в отличие от гос-СМИ в частных изданиях, в т.ч. в интернете есть разнообразные мнения по разным вопросам и кое-какая аналитика. Возможность разнообразить палитру мнений и умение доносить контент до публики – такое конкурентное преимущество, которое никаким административным ресурсом не перешибить.

Кто девушку платит

Медийный бизнес – штука скорее затратная, чем прибыльная. Ни для кого не секрет, что большинство СМИ живет не столько за счет подписки и рекламы, сколько и других доходов. Частные СМИ порой содержатся за счет свих владельцев - коммерсантов или гранты местных и зарубежных спонсоров – общественных организаций или частных лиц. Поддержим почин г-на Андреева по инвентаризации кошельков СМИ – но только государственных.

Наши госиздательства, не делятся данными о своих доходах и расходах. Но кое-какие цифры и факты известны. Так, в соответствии с Указом Президента от 17.05.2011 №192 "О поддержке отдельных средств массовой информации и некоторых организаций" из республиканского и местных бюджетов оказывается поддержка государственным СМИ в виде субсидий на частичное возмещение расходов на типографские услуги, приобретение бумаги, зарплату и начисления на нее, связанных с производством и выпуском печатных СМИ, по перечням, утверждаемым Совмином и исполкомами. Например, постановлением Совмина от 26.12.2017 № 1004 утвержден перечень из 23 поддерживаемых из бюджета печатных СМИ, включая «Рэспубліку» и «Советскую Белоруссию». Также причитаются субсидии социально значимым изданиям, которыми числятся не только научные, научно-популярные, справочные, литературно-художественные и т.п., но и официальные, массово-политические издания.

Отдельно подпунктом 1.2.3 Указа № 192 предусмотрена поддержка из республиканского бюджета РУП "Белорусское телеграфное агентство" на оплату расходов по сбору, подготовке и распространению официальной информации, а также расходов, связанных с обеспечением функционирования официального Интернет-портала Президента Республики Беларусь, сопровождением официального интернет-сайта Республики Беларусь "Belarus.by", изданием и распространением бюллетеня "Информационный бюллетень Администрации Президента Республики Беларусь" и журнала "Беларуская думка".

Ежегодно в республиканском бюджете предусматриваются средства на указанные на цели. К примеру, на 2017 год планировалось выделить 97,7 млн. рублей, но пришлось ограничиться 91,6 млн. Львиную долю получили телевидение и радиовещание (75,5 млн.), периодической печати и издательствам досталось лишь 5,9 млн., а на прочие вопросы в области СМИ – почти 10,2 млн. рублей. Для сравнения, на фундаментальные научные исследования из казны выделено 95,1 млн. рублей, охрану окружающей среды – 71 млн., а на развитие предпринимательской деятельности – только 2,3 млн.

Стало быть, информация которую якобы «тырят» у государственных изданий и информагентств частные СМИ, собирается, готовится и распространяется за счет средств налогоплательщиков – в т.ч. этих самых независимых СМИ и их учредителей. Так что без обид – за все уплачено.

Цель растрачивает средства

Авторские права, использование чужого контента, мутные источники финансирования – лишь присказка. Основная претензия г-на Андреева: «независимые журналисты, не скрывая, открыто противопоставляют себя государству». Дескать они за забугорные гранты занимаются «пропагандой, нагнетанием общественного мнения, информационными провокациями, травлей неугодных, дезинформацией, пиаром фиктивных «лидеров мнений». А вырванные из официальных новостей «вкрапления» используются для имитации «объективности, респектабельности и «оперативности». Вероятно, обвиняемые в столь жутких прегрешениях независимые журналисты могут сказать то же самое о некоторых своих коллегах из гос-СМИ и привести множество примеров. Скажем, если госинформагентство рапортует об очередных сногсшибательных успехах, какое-то независимое издание не только назовет пару-тройку-дюжину показателей, но сопоставит их попытается разобраться в причинах, последствиях и тенденциях. А там, глядишь, вместо цветущего вертограда единственно верной модели нарисуется натуральный хоспис с явными перспективами перепрофилирования в последний приют. Это непростительная вина. Ежели каждый начнет обсуждать действия начальства, рассуждать об их целесообразности и осуждать ошибки, то и до ниспровержения основ можно дойти.

Впрочем, скепсис и сарказм по поводу некоторых событий – это еще не экстремизм. Критика отдельных высокопоставленных персон, включая пожелания их смещения законным путем – не равносильны попыткам свержения существующего строя и покушения на независимость страны. А по части желтизны, конфликтующие стороны вполне могут потягаться колером своих калейдоскопов. Глупостей и манипулирования общественным мнением тоже хватает с обеих сторон. Нам остается лишь регулярно пополнять запасы попкорна, чтобы наблюдать кто-кого переманипулирует.

Пока еще законом единомыслие не предписано, а мыслепреступление не стало составом статьи УК. Поэтому идеологические установки жены владельца частного издания (если таковые существуют), пожалуй, столь же допустимы, что и предусмотренное указом № 192 выделение из бюджета средств на проведение государственной политики через СМИ, под которой понимается создание редакциями по заказам госорганов информационных сообщений и (или) материалов, теле- и (или) радиопередач, направленных на обеспечение государственных и общественных интересов, а также их распространение через СМИ, в т.ч. с использованием Интернета»;

А теперь мой любимый вопрос: что это за интересы такие?

Cui prodest

В воображении казенных идеологов и пропагандистов государство – эдакий большой и добрый великан, податель всех благ, которого нужно оборонять от злобной оппозиции и купленных врагами папарацци. Ребята, все не так. Нет никакого великана с мешком дотаций и субсидий. Государство – это институт, обязанный решать комплекс управленческих задач, необходимых обществу, которое выделяет деньги на их решение и содержание аппарата управления. И если этот институт приватизируется аппаратом, перестает быть подотчетным и подконтрольным обществу, то возникает конфликт интересов. Интересов бюрократии, отождествляющей себя с государством, и общества, которое бюрократия превращает в свою кормовую базу, прикрываясь волей и благом народа. Так что не журналисты противопоставляют себя государству, а оно противопоставляет себя обществу.

Что важнее: чтобы государство реально служило всему обществу или чтобы чиновники кормились за его счет, неэффективно тратило ресурсы и унижало население бесправием, произволом и нищетой? Именно эти вопросы призваны задавать независимые СМИ и искать на них ответы для своих читателей.

Медиа-ресурсы с давних пор делится на две группы. Одни заботливо пудрят носик начальству и поправляют ему галстук. Другие не желают путать «свое отечество и его превосходительство». Они, невзирая на ранги, заявляют «дзядзечка, ваш лыч у брудзе» и грубо советуют власти застегнуть ширинку, выходя к публике.

Дело СМИ – быть зеркалом общества, независимо от того, кто в него заглядывает – высокопоставленный чиновник, воротила бизнеса, гламурная тусовщица или зачморенный работяга. Но зеркала, у которых спрашивают «Кто на свете всех милее?» чаще всего делятся на две категории – лживые или разбитые. Выбирайте, какие нужнее…

***

У них [беспристрастных лиц] нет против нас личных неудовольствий, мы не задевали их самолюбия, не внушали им ненависти или зависти и, вдобавок, не имеем никаких оснований предполагать, что их рассудок наглухо закупорен или что у них есть какие-либо личные побуждения. Единственное, что мы рекомендуем им – не терять из виду "cui prodest" римского права, когда они собираются вступить в полемику с "Колоколом".

(Александр Герцен, Нашим читателям.)

#государство #акционерноеобщество #СМИ #государственныйинтерес #общественныеинтересы #бюрократия

Просмотров: 0

Леонид Фридкин

Блог

© 2015  «Леонид Фридкин Блог» Сайт создан на Wix.com