Материалы двух кассационных жалоб, рассмотренных судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда, опубликованные недавно, очень интересны. Начинаются они похожими обстоятельствами и заканчиваются совершенно по-разному. Хотя оба дела начинались еще в прошлые годы, сейчас подобное тоже вполне возможно. Только контролеры и суды будут руководствоваться не отмененным указом № 488, а «свежим» п. 4 ст. 33 Налогового кодекса.
Без содержания форма бесполезна
В деле №61-11/2019/207А/963К контролеры одержали убедительную победу.
По итогам внеплановой проверка ЧТУП «Н» сотрудники УДФР обнаружили, что директор предприятия при пособничестве некоего гражданина Н. и «иных неустановленных лиц» в апреле 2013 - марте 2016 умышленно подсунул в бухгалтерию заведомо ложные документы о приобретении у лжепредпринимательских структур (ООО «П» и «М») товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 38 252,4 рублей (с учетом деноминации). Доход, не связанный с реализацией товара, проверяющие оценили в 4884,5 рублей. По их мнению, имели место искажение финансовых результатов ЧТУП «Н»: завышение расходов, занижение налоговой базы. Недоплата в бюджет налога на прибыль превысила 3321 базовую величину.
Проверенные выборочным методом договоры, накладные и другие документы, которыми оформлялись сделки помянутых компаний, были сопоставлены с показаниями тех, кто эти документы подписывал, мог участвовать в их оформлении, получать товары, что-либо знать о доставке и расчетах. Кроме того, с «первичкой» сопоставили фактическое движение денег и товаров.
Суды всех инстанций сочли достаточно убедительными доказательств представленные контролерами того, что проводимые ЧТУП «Н» хозяйственные операции не соответствовали их документальному оформлению. Выяснилось, что ООО «П» и «М» в не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, их печати были изъяты в ходе обыска в гараже. То есть, это были явные лжепредпринимательские структуры. К тому же в августе прошлого года директора ЧТУП и еще 4 человека осудили за пособничество в уклонении от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, а еще одного гражданина – за уклонение от уплаты налогов путем занижения налоговой базы.
Было доказано, что подготовка и передача оформленных от имени ООО «П» и «М» первичных учетных документов осуществлялись именно по указанию директора ЧТУП «Н», которое не приобретало и не могло приобрести товары у обоих ООО, хотя оплата за несуществующий товар проводилась.
Содержание побеждает форму
Прямо противоположный результат получен по делу № 65-11/2019/215А/964К. Здесь претензии инспекции МНС были отклонены
По итогам выездной дополнительной проверки ИМНС доначислении ООО «Б» 266,4 тыс. руб. налогов и пеней. По мнению налоговиков компания получила от «ипэшника» 38 каких-то товаров по первичным учетным документам, не имеющими юридической силы, т.к. они не подтверждали совершения хозяйственных операций, а те –показаниями свидетелей. Однако экономический суд Минской области признал решение ИМНС недействительным. Эти выводы поддержали как апелляционная, так и кассационная инстанции.
В суде водители подтвердили факт перевозок грузов по спорным накладным. Заодно им пришлось объяснить причины противоречий в прежних показаниях к которым суд отнесся «критически». Начальник участка строительной организации также подтвердил, что эти грузы доставлялись на стройку, а другие свидетели – что товары закупались ООО вполне законно.
Таким образом, представленные доказательства не опровергают товарность рассматриваемых хозяйственных операций. Товар у ИП действительно был приобретен и оплачен, а в дальнейшем – использован в хозяйственной деятельности ООО. К тому же бланки накладных выдавались официально зарегистрированному ИП, содержат их оригинальные подписи и печати. Действительность договоров, по которым отгружался товар, не была оспорена в установленном порядке.
Поэтому суд счет, что налоговики не представлено доказательств недобросовестности поведения ООО «Б», в т.ч. связанного с отражением в бухгалтерском и налоговом учетах первичных учетных документов, не содержащих сведений о фактическом осуществлении хозяйственных операций.
***
Интересно, что в обоих случаях у компаний, попавших в поле зрения контролеров, были все необходимые документы – договора, накладные, счет-фактуры и т.п. Правда, в первом случае выводы проверяющих подтвердились, а втором – нет. Все решили не бумаги, а фактическое осуществление или отсутствие поставок, что потребовало опроса свидетелей и других процедур. Но тогда логично задаться вопросом: так ли нужна «первичка», которую законодательство требует скрупулезно составлять, хранить и предъявлять по первому требованию? Ведь наличие договоров, накладных и прочего нынче не убережет от подозрений и обвинений в неуплате налогов. С некоторых пор проверяющие завели моду зрить в корень, выясняя, был ли в натуре товар, откуда он взялся, на чем ехал и куда попал. Но тогда какая разница – есть ли куча бухгалтерских бумажек, сопровождающий сей круговорот, или нет? Любой проходимец может зарегистрировать у нас фирму, вполне законно получить накладные со всеми полагающимися защитными реквизитами и… оформлять ими липовые поставки. А потому в подтверждение или опровержение «первички» даже самым добросовестным налогоплательщикам могут потребоваться показания тех, кто их составлял, а также грузил и возил товар. Хорошо, если те не забудут и не растеряются, когда придет время объясняться с контролерами.
Может, тогда вообще без бумажек обойдемся? Давайте подтверждать факт совершения хозяйственных операций честным словом леди и джентльменов, которые принимали в них участие. Экологически это куда полезнее, на архивах сэкономим. И лишние формальности не понадобятся. Ну, разве что расписаться за предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний…