Взлет и падение биткоина как продукт информационных манипуляций


Причиной взлетов и падений курса биткоина может быть манипулирование информацией, считают аналитики.

Скачок на 2000% к абсолютному пику в декабре 2017 года, затем продолжающееся до сих пор снижение, в результате которого курс биткоина по сравнению с декабрем снизился уже на 70% выглядит странно. Некоторые профессиональные аналитики осторожно намекают, что наблюдается явный пузырь активов. Их оппоненты, в основном технократы с минимальным багажом финансового опыта, упорно отрицают такой диагноз, не утруждая себя взвешенными аргументами.

Одна из основных причин возникновения пузыря активов – информационная асимметрия – ситуация, когда одна из сторон сделки имеет больше данных по сравнению с другой. Например, поток информационных данных, притом более точных, по ипотечным ценным бумагам (mortgage backed securities – MBS) или кредитно-дефолтным свопам (Credit Default Swap – CDS) в большей степени доступен выпускающим подобные инструменты банкам, чем инвесторам, которые их покупают. Аналитические данные свидетельствуют, что именно это стояло за прошлогодним биткоиновым ажиотажем.

Есть основания полагать, что для рынка биткоина характерна очень серьезная информационная асимметрия. Именно манипулирование взвинтило курс на небывалые высоты к концу прошлого года. Об этом пишут профессор финансов Техасского университета в Остине Джон Гриффин, и Амином Шамс. В опубликованной ими 13 июня статье довольно убедительно доказывают что для мунипуляций с биткоином был задействован Tether.

Этоа криптовалюта, привязанная к доллару США, могла использоваться для «напускания тумана" вокруг сделок по приобретению биткоина, что толкало его цену вверх. Так, менее 1% часов активных транзакций с Tether связано с 50% взрывного роста биткоина и 64% других ведущих криптовалют».

С 1 марта 2017 по 1 марта 2018 фактически цена биткоина поднялась от 1190 до 7000 USD, продемонстрировав 488% доходность. Если исключить подъём цены во время 87 часов, связанных с Tether, курс достигнет уровня 4100 USD, таким образом увеличившись на 245%. Соответственно, часы с наиболее активным перемещением Tether, на которые приходится менее 1% временных отрезков, вероятно, связаны с 50% доходности биткоина, обусловленной его покупкой и хранением, за указанный период времени», – пишут аналитики.

Влияние Tether не ограничивается одним лишь рынком биткоина: «Процент доходности, обусловленной покупкой и хранением других криптовалют во время связанных с Tether часов, варьируется от 42% для Dash до 82% для Zcash. Ethereum, например, продемонстрировал 2400% доходность за указанный период. Если убрать связанные с Tether часы, доходность составит 900%. Никаких других рыночных катализаторов, способных объяснить такое поведение, не было. Но если исключить связанные с Tether часы, то доходность первых шести криптовалют в среднем падает на 64%.

При наблюдении общего эффекта не учитывается влияние давления продавцов в случае, если эмитенты Tether позднее продавали биткоины за доллары. Подобное поведение вызвало бы падение цены биткоина. Но биткоины тмогли продаваться так, чтобы снизить давление, например продавать медленно, вне биржи или через непрозрачные предприятия. В целом, оценить точное влияние Tether на биткоин и другие криптовалюты довольно сложно, однако даже приблизительные расчёты показывают масштабы этого влияния», считают Гриффин и Шамс.

Непрозрачность позволила недобросовестным участникам рынка манипулировать информацией о профинансированных с помощью Tether приобретениях биткоина, к которой не имели доступа большинство инвесторов.

Распределение потоков Tether среди крупнейших адресов с момента начала эмиссии по 31 марта 2018 г.

На регулируемых финансовых рынках иногда тоже применяется такая стратегия, причем иногда довольно успешно. Схему можно условно назвать “накачка и сброс”. В случае с “грошовыми” акциями она работает примерно так же, как это в 2017 году проделали с биткоином при помощи Tether. Но на американских и европейских рынках подобные действия рассматриваются регуляторами как попытка манипулирования рынком, и за них предусмотрена серьезная уголовная ответственность.

Очевидно, авторы Декрета № 8 знали, что делали, добиваясь формулировки подп. 3.3: законодательство о ценных бумагах, не распространяются на отношения (деятельность, операции) резидентов ПВТ с использованием токенов, в том числе на тождественные (схожие) с отношениями (деятельностью, операциями), регулируемыми указанным законодательством. Таким образом, участники таких операций тоже могут избежать ответственности за манипулирование рынком ценных бумаг и злоупотребление инсайдерской информауцией по ст. 11.76 КоАП и, тем более, по ст. 226-3 УК.

Подозрения о влияние Bitfinex и Tether на цену биткоина возникли давно существуют в сообществе. В январе стало известно, что Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) ведёт расследование против этих компаний. Сначала речь шла о подозрениях в спуфинге: выставлении манипулятором большого количества заявок на покупку/продажу активов без намерения совершать сделки и последующей отмене этих заявок до их исполнения. Цель спуфинга – сбор информации о спросе и предложении, привлечение внимания участников рынка, искусственное создание благоприятного впечатления о торговой активности, «растущем» спросе и ценовом движении актива. Такие действия, по мнению CFTC, могли влиять на цены криптовалютного рынка, в т.ч. на биткоин и Ethereum.Однако в дальнейшем комиссия перестала комментировать ходе расследования.

После появления сообщений о начале расследования, Tether несколько месяцев не выпускал свои токены, но в марте выпустил 300 млн USDT, а в мае – ещё 250 млн. Подозрения усугубляет уклонение Tether от аудита USDT, несмотря на обещания его провести и сообщить результаты общественности.

Если гипотеза Гриффина-Шамса подтвердится, станет вполне объяснимым нынешнее снижение курса биткоина: как только прекращается манипулирования рынком, актив постепенно возвращается обратно к своей “настоящей” стоимости. Ее значение – тема отдельного разговора. Но очевидно, что это далеко не 20 тыс. USD и другие заоблачные суммы, которые называли вольные или невольные участники манипуляций.


С исследование Гриффина и Шамса можно ознакомиться здесь:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3195066

Мы в соцсетях
  • Иконка Twitter с длинной тенью
  • Иконка Google+ с длинной тенью
  • Иконка Facebook с длинной тенью
  • Иконка LinkedIn с длинной тенью

Леонид Фридкин

независимый экономист

© 2015  «Леонид Фридкин Блог» Сайт создан на Wix.com