Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая


Виззини: Он не упал?! Непостижимо!

Иниго Монтойя: Ты постоянно говоришь это слово. Мне кажется, оно означает не то, что ты думешь оно означает.

из фильма “Принцесса-невеста”

“Таможенные пошлины представляют собой набор налогов на импорт, разработанный специально, чтобы защитить местных производителей от жадности их клиентов.”

Амброз Бирс

“Обширные возможности созревали прямо у них на глазах. И тем не менее, все, что они замечали - это как стесненная экономика борется за постоянно сокращающееся добывание хлеба насущного.”

Йозеф Шумпетер о промышленной революции

Обычно темой этих моих писем являются экономика, финансы и инвестиции. В последнее время, однако, политический процесс начал вторгаться в мое обычное пространство – зачастую к неудовольствию некоторых моих читателей. Я понимая, что политика приходит в качестве нагрузки к территории; и я думаю, что каждый, вне зависимости от его политической склонности, согласится, что налоги, политические по своей природе, оказывают громадное воздействие на экономику, финансы и инвестиции. Таким образом, комментарии на тему налогов вполне укладываются в условия игры.

Мое изначальное намерение для этого письма было провести анализ того проекта налоговой реформы, который предлагается республиканцами. Мы с моим помoщником Патриком Ватсоном потратили две недели, пытаясь углубиться в самую суть предложенных налоговых изменений. Я имел счастье беседовать с главой Комитета мер и весов Палаты представителей Конгресса США, моим земляком-техасцем Кевином Брэди, а также его подчиненными. Глава комитета был настолько любезен, что разрешил публиковать свои замечания – однако его сотрудники дали мне понять, что они должны были использоваться только в качестве фона. Мы также поговорили с множеством аналитических центров и другими экспертами, представляющими весь политический спектр. Мы даже сумели получить информацию о некоторых предполагаемых реформах, которые, как я могу понять, пока еще не засветились нигде в интернете.

Несколько наблюдений с высоты 30 тыс. футов –

1. Это намного более радикальный проект налоговой реформы, чем Рейгановский. Они даже рядом не стоят. Когда я говорю, что она затрагивает все вокруг, я имею в виду, что она затронет ВСЕ И ВСЕХ. И не только в США. Когда ты начинаешь ее обдумывать, ее глобальные последствия реально потрясают. Если вы думаете, что можете находиться в Европе, Азии или Африке и быть просто сторонним наблюдателем этих изменений, вы просто не уделяете достаточного внимания. Они окажут значительные последствия как на стоимость валют, так и на международную торговлю.

Таким образом, то, что я приготовил для вас сегодня - это не обычное регулярное письмо на тему предложенной налоговой реформы. Это первая часть из серии (думается, в нее войдет как минимум три части) на тему последствий предложенной реформы. Я все время использую слово “предложенной”, так как вокруг этого законопроекта по-прежнему идет бурление. Что в реальности выйдет в итоге из этой мясорубки, известной под названием “Конгресс США”, с трудом поддается предсказанию. Но мы намереваемся исследовать ключевые положения проекта, вышедшего из-под пера Комитета Мер и весов, который как раз и будет вынесен на обсуждение.

2. В этом проекте есть вещи, которые мне очень нравятся, есть вещи, с которыми я могу согласиться; а также вещи, которые, на мой взгляд, могут потенциально иметь серьезные негативные последствия для некоторых людей и стран. Определенно, в результате появятся выигравшие и проигравшие. Но, как сказал мне один из инсайдеров, в любой крупной налоговой реформе всегда есть выигравшие и проигравшие. Если мы перенесемся на 7 лет в будущее, думается, экономический климат довольно значительно улучшится, если то, что я видел, будет внедрено сегодня. Но меня беспокоит переходный период. Дорога в это прекрасное будущее будет полна впадинами и крутыми поворотами.

3. В самом сердце предложенной реформы лежит очень серьезная цель - создание новых рабочих мест. Но каких рабочих мест, какого сорта рабочих мест, и где? В эпиграфе я привел реплику Монтойя из фильма “Принцесса-невеста” (да ладно, признайтесь, что вы все смотрели его хотя бы раз): “Мне кажется, что это слово означает не то, что ты думаешь, что оно означает.” Как мы сможем сегодня убедиться, я совсем не уверен, что “создание рабочих мест” - это то, что республиканцы понимают под “созданием рабочих мест”.

Вначале мы взглянем на предлагаемую налоговую реформу с высоты философского подхода, а затем спустимся в более детальную “мякотку” того, что на самом деле предлагается в проекте. Как я уже отметил выше, почти все, с кем я обсуждал эту налоговую реформу, согласились с тем, что главной ее целью будет создание рабочих мест.

Мне рассказали о частном разговоре Стива Бэннона с Элоном Маском. Бэннон был сфокусирован на создании рабочих мест, и не хотел больше ничего слушать. “Откуда возьмутся рабочие места в солнечной энергетике Западной Вирджинии?” - требовал он ответа от Маска. Целью номер один всей переходной команды является создание рабочих мест. Хороших мест, американских мест. Это было сердцем и душой всей кампании Трампа. Даже Пол Кругман скажет вам, что экономический рост путем создания рабочих мест является единственным способом выбраться из нынешнего экономического болота. И хотя имеются очень серьезные разногласия по поводу путей достижения, практически все согласны с тем, что является целью.

За исключением одной маленькой детали.

Я далеко не уверен, что все понимают природу той местности, которую мы собираемся пересечь в походе за новыми рабочими местами, не говоря уже о постоянно изменяющихся характеристиках этой цели.

Амазонские джунгли

Давайте начнем с небольшой истории, чтобы проиллюстрировать то, что я имею в виду. В Соединенных Штатах имеется компания, которая начинала с того, что предложила некоторые товары доставлять напрямую покупателям, а затем быстро расширила ассортимент до такой степени, что в него было включено практически все, что потребитель мог пожелать. Компания вышла напрямую на покупателей, минуя местные “реальные” магазины, и стала невероятно успешной, удовлетворяя нужды клиентов по всей стране. Само собой разумеется, местные торговцы зачастую (как бы сказали экономисты) “выпадали из посреднической цепочки”, что является красивым способом сказать о том, что они оказались неконкурентоспособными ни по ассортименту, ни по ценам, не говоря уже о доставке и удобстве пользования, в результате чего многие из них разорились. А с ними ушло множество рабочих мест, на которых было занято множество людей.

В последнее время я использую эту историю в своих выступлениях и разговорах, и все мои собеседники и слушатели кивают головами и говорят, либо вслух, либо про себя: “Амазон”. Но дело в том, что я говорю не об Амазоне. Я говорю о другой иконе американской розницы, известном как “Sears, Roebuck & Co”.

В конце 1800-х, Ричард Сирс начал продавать часы наложенным платежом по почте. Он продал эту компанию, однако спустя несколько лет начал другой посылочный бизнес по продаже одежды и других товаров. Появление бесплатной доствки в сельской местности в 1896 году и бандеролей в 1913 дали Сирсу возможность отправлять заказы даже самым удаленным клиентам. Каталог “Sears” стал одним из основных признаков американской семейной жизни. К 1960м годам 1 из каждых 200 работников в США получал зарплату в Sears, и каждый третий имел при себе кредитную карточку Sears. Каталог “Sears” стал желанной книгой, которая давала тем из нас, кто рос в сельской местности, доступ к товарам, которые либо полностью отсутствовали в местных магазинах, либо либо имели там высокую цену.

Для нынешнего молодого поколения это трудно понять, но приход по почте каталога “Sears” во времена моего детства было большим событием. Приход каталога “Montgomery Ward” было вторым по значимости. Вся семья просматривала эти каталоги страницу за страницей, обдумывая что бы мы нам такое купить. Я уверен, я был не единственным ребенком, который обводил в нем пару игрушек, надеясь, что Санта-Клаус подарит их мне на Рождество.

В это трудно поверить, но у Sears не было ни одного реального магазина до 1920-х годов, к которых компания превратилась в крупнейшего розничного торговца в мире. Однако опыт Sears позволил Сэму Уолтону, который начал свой бизнес в 1962 году, обогнать Sears к 1990; а к 2000 продажи Walmart в 6 раз превысили показатели Sears.

Перенесемся в 2017. 178 тысяч нынешних работников Sears можно заносить в Красную книгу. У Sears было 3555 магазинов в 2010, а сегодня их 1503, и в этом году планируется закрыть еще 10% из них. Причем эти дополнительные магазины будут закрыты скорее раньше, чем позже. Если только гений хедж-фондов Эдди Ламперт не сможет опять вытянуть какого-нибудь кролика из своей, похоже, бездонной шляпы, Sears отправится в тот же путь, который до него прошли Blockbuster и Kodak.

Помните Blockbuster? Основанный в 1985 году, на своем пике в 2004 Blockbuster имел 60 тыс. работников и 8 тыс. магазинов. К 2010 он стал банкротом. В настоящее время осталось около 50 магазинов Blockbuster, открытых по франшизе.

Но какое отношение эти отрезвляющие истории имеют к налоговой реформе? Налоговая реформа (по крайней мере, в республиканской ее версии), основывается на создании рабочих мест в Соединенных Штатах. В своей кампании Трамп фокусировался на то, как американцы теряют рабочие места в пользу иностранных конкурентов. Казалось бы, довольно просто объяснимый тренд, так? Рабочие места уходят отсюда и идут в Китай и Мексику.

На самом же деле все несколько сложнее. Простой факт заключается в том, что Соединенные Штаты сегодня производят больше промышленной продукции, чем когда-либо ранее. И эта тенденция к росту в промышленности, которая образовалась в 1920-х годах, не выказывает никаких признаков ослабления, даже во время рецессий. График ниже взят из исследования, проведенного двумя профессорами из университета Ball State. Это замечательный анализ, показывающий, что 80% всех рабочих мест в американской промышленности было потеряно из-за новых технологий. Американские рабочие сегодня стали чрезвычайно более продуктивными, чем они были еще в 2000 г. Авторы показали, что наши 12 млн промышленных рабочих мест производят сегодня такое же количество товаров, что производили 21 млн промышленных рабочих мест в 2000 году.

Рис. 1 Индекс промышленного производства США, 1919 - 2014


Этот тренд не собирается изменяться. Технологии будут продолжать увеличивать производительность американской (и всей мировой) промышленности. Когда такие компании, как Foxconn в Китае, создают роботизированные производственные линии, стоимость рабочей силы реально сократится до размера ошибки округления в общей сумме промышленных издержек.

Предсказание: Apple скоро будет производить iPhone 9 или 10 в Соединенных Штатах. Но производство этих айфонов здесь не создаст так уж и много рабочих мест, потому что работа будет производиться на роботизированных сварочных линиях. Если введут пограничный поправочный налог (border adjustability tax, BAT), который является частью нынешнего проекта налоговой реформы, Apple вернет эти производства даже быстрее. Почему? Потому что наиболее привлекательной для производства товаров страной в налоговом плане станет США. Конечно, другие страны могут тоже ввести нулевые ставки, но у них нет такой же инфраструктуры и такого же количества необходимых талантов, которые имеются у США.

Я уже слышу, как мои друзья в Европе запротестовали, однако предлагаемый пограничный налог Border Adjustable Tax (BAT) заметно отличается от НДС (налог на добавленную стоимость), который применяется в более чем 160 странах. Тот налог просто увеличивает издержки производства в этих странах. (Как мы увидим в следующей части, BAT является как “фичей”, так и “багом” предлагаемой налоговой реформы.)

Мы можем спорить по поводу эффективности экономики предложения (“supply-side economics”), однако в реальности рейганомика таки привела к настоящему буму как в производительности труда, так и в занятости. Билл Клинтон получил преимущество от этого “попутного ветра в парусах”, и когда соединил его с реформами Ньюта Грингрича, ему удалось сбалансировать федеральный бюджет. (Конечно, помогло еще то, что Росс Перро откачал достаточное количество голосов, чтобы у Клинтона получилось стать президентом. Тайминг решает все, а уж что-что, а с таймингом у Билла Клинтона все было прекрасно).

Нынешний налоговый проект сделал бы честь даже Рейгану. И ожидания всех, с кем мне довелось разговаривать. Состоят в том, что планируемая налоговая реформа произведет точно такой же эффект, какой произвела рейгановская реформа в 80-х и 90-х. Однако проблема в том, что сейчас 2017-й.

Я больше беспокоюсь из-за будущих потерь рабочих мест не столько в промышленности, сколько в сфере услуг. Потеря 178 тыс рабочих мест в компании Sears - это большая проблема. Но Амазон также медленно, но верно вытесняет небольшие бизнесы на обочину: мы теряем 5 рабочих мест здесь и 10 - там.

Некоторые владельцы крупнейших моллов в мире (согласно редакционной статье в Wall Street Journal) просто отдают ключи кредиторам, которые финансировали строительство. Они больше не могут зарабатывать деньги на своей недвижимости. Если закроется Sears, это выведет из строя ключевые магазины в сотне моллов, делая их менее проходимыми и менее ценными. Прочие магазинчики в тех моллах, которые завязаны на том трафике, что производят Sears, также в результате уйдут.

Если вам надо купить бриллиант, пойдете ли вы в ювелирный магазин в местном молле? Если вы разумный покупатель, то нет. Вы можете пойти в молл, чтобы присмотреть себе что-нибудь, но покупать вы будете на сайте Blue Nile, который является чем-то вроде eBay для бриллиантов и других ювелирных украшений.

Личный пример: кое-кто из моих друзей знают, что я сейчас как раз помолвлен, так что не так давно я искал хорошее кольцо с бриллиантом. Я позвонил двум друзьям, котрые всегда воротят нос, когда им приходится покупать по розничным, а иногда и по оптовым, ценам. Я хотел купить кольцо там, где покупают они. Они оба сказали, что ювелирный рынок сегодня полностью изменился. “Иди на Blue Nile”, - сказали они, - “Ты там сможешь найти практически все, что только можешь себе представить, с довольно быстрой доставкой”. Бриллианты там обычно продаются с примерно 3% наценкой, однако это не та наценка, с которой могут существовать магазины в моллах.

И Амазон, и Walmart довольно неплохо сработали в это Рождество. Однако многие другие ритейлеры - не очень. Оналйновые продажи в последний праздничный сезон выросли на 14%, это самый высокий темп роста за последние 5 лет. Продажи в магазинах выросли всего на 1.4% - этот рост даже не покрывает инфляцию. И этот тренд будет продолжаться. Амазон и его онлайновые подельники определенно являются волной будущего. Одна из последних крупных компаний, торгующих по каталогам, U-Line, посылает свои каталоги только для того, чтобы поддержать онлайновые продажи, а не в качестве альтернативного метода. Я как-то недавно был в одном из их складов размером в миллион квадратных футов, и они реально отправляют товары в день заказа.

Те, кто читают меня давно, знают, что я пишу книгу о том, как будут выглядеть следующие 20 лет. И как я упоминал ранее, самой сложной главой является та, что посвящена будущему в сфере работы.

В последующих частях мы увидим, как предлагаемая налоговая реформа сможет перевернуть весь финансовый мир с ног на голову. Этот мир - то, что мы представляем себе в качестве традиционного банка и инвестиционных институтов – вкладывает сейчас всего около 15% своих инвестиционных средств в развитие нового бизнеса. Все остальное уходит на финансиализацию и куплю-продажу уже существующих компаний (выкуп акций с рынка и т.п.).

Согласно предлагаемой налоговой реформе, 100% инвестиций можно будет списывать с налогов уже в первый год. Построили завод? Забудьте про амортизацию: списывайте все в первый же год. Все, кроме земельных участков, можно будет сразу списать. Эта политика не только создаст новые рабочие места в строительстве, она также создаст их в отраслях, производящих оборудование, которое используется на производственных линиях, а также рабочие места для тех, кто будет их обслуживать.

Нынешний проект налоговой реформы неплохо сработает для традиционного бизнеса. И он определенно разожжет все находящиеся там в зародышевом состоянии животные инстинкты.

(Несколько забегая вперед: Я начал спрашивать сотрудников, отвечающих за создание тех мириад правил, которые будут использоваться в этой реформе: “А можно будет списать то или это? Как будет облагаться доход от услуг, оказываемых за рубежом?” Я задавал их снова и снова, и их обычный ответ был: “Мы еще не решили”. Но их настроение было направлено на то, чтобы максимально возможно стимулировать инвестиции и создать рабочие места уже сейчас!)

По здравому размышлению, я не уверен, что можно найти какую-либо другую реформу, которая помогла бы создать больше рабочих мест в ритейле или сфере услуг, чем эта; однако этого может оказаться недостаточно. По мере того, как все больше и больше рабочих мест в рознице отдаются на милость онлайн-торговле, роботам, искусственному интеллекту и другим технологиям, замещение потерянных рабочих мест новыми будет становиться все более и более сложным делом. Конечно, не в этом году, и не в следующем, но где-то в будущем нам придется задуматься о том, что мы как общество будем делать в мире без занятости.

Говоря это, я не имею в виду, что работа исчезнет, но в нем будет все меньше и меньше работы для рабочих, находящихся в “самом низу пищевой цепочки”. Между 2022 и 2030 мы должны потерять порядка 3 млн работ водителей такси и грузовиков. Где эти люди найдут себе работу? И это всего лишь одна отрасль.

Что произойдет, если мы наконец найдем “серебряную пулю” в лечении рака? А мы ее найдем, рано или поздно. И все эти госпитали, весь лечебный персонал, все работники фармацевтических компаний, которые зависят от постоянного притока раковых пациентов, окажутся не у дел. А мы говорим о сотнях и сотнях тысяч работников, получающих в целом довольно высокую зарплату. А что случится, если мы победим Альцгеймера? Или любую другую из дюжины ужасно изнурительных болезней, стоящих громадное количество денег в лечении и обслуживании, требующих услуг сотен тысяч персонала.


Часть 2

Налогообложение - это цена, которую мы платим за то, что не смогли построить цивилизованное общество.”

Марк Скоусен, американский экономист

“Правительственный взгляд на экономику можно выразить парой кратких фраз:

“Если оно двигается, обложи его налогом.

Если оно продолжит двигаться - отрегулируй его.

И если после этого оно перестанет двигаться - субсидируй его.”

– Рональд Рейган

Налогообложение почти никогда не было захватывающим предметом, да мы и не хотим, чтобы оно им было. Идеальная налоговая система должна быть тихой и малозаметной. Она должна собирать достаточно средств, чтобы покрывать выполнение необходимых правительственных функций - и ни копейкой больше. К сожалению, наша американская система даже близко не приближается к этому идеалу.

В первой части этой серии я говорил о том, сможет ли новый налоговый проект реально создать новые рабочие места, а также обсудил предлагаемый “Пограничный поправочный налог” и некоторые проблемы, которые он может вызвать. Во второй части мы более подробно рассмотрим другие предложения, включенные в налоговый пакет. Затем, в следующей части, мы сильнее углубимся в BAT, а после этого рассмотрим мой взгляд на то, как налоговая система на самом деле должна выглядеть (что вообще-то совершенно отличается от всего того, что я советовал в прошлом). Эти дискуссии будут иметь больше смысла, если мы поместим наши идеи в полный контекст. Это будет нашей сегодняшней целью.

BAT не является каким-то отдельным налогом в вакууме. Он один из компонентов широкого плана налоговой реформы, разработанной республиканцами Палаты представителей, который, в свою очередь, является частью еще более широкого проекта реформы федерального правительства, именуемого “Лучший путь” (“A Better Way.”). Теоретически, все эти части работают вместе, в системе, что уже хорошо; однако это усложняет возможность обсуждать каждый элемент по отдельности.

В этой серии я смотрю конкретно на налоговую часть проекта “Лучший путь”. В нем, помимо этого, имеются еще другие предложения - по национальной безопасности, здравоохранению, бедности и т.п. Они все очень важны, и, возможно, я смогу рассмотреть их в будущем, но пока давайте отставим их в сторону.

Я должен сразу предупредить, что не являюсь сертифицированным бухгалтером (CPA) или вообще каким-либо экспертом в области налогов, поэтому не следует принимать какие-либо финансовый или налоговые решения основываясь на том, что я здесь говорю. Пожалуйста, проконсультируйтесь со своим налоговым советником, если нужно индивидуальное налоговое решение.

С учетом вышесказанного, мы вначале взглянем на то, зачем нам нужна налоговая реформа и как план “Лучший путь” пытается ее провести. Я бы хотел предварительно отметить, что я уважаю авторов этого плана за то, что они осмелились взвалить на себя такую сложную задачу. Как вы увидите, я предвижу большие проблемы, которые могут возникнуть с некоторыми из их предложений. Я надеюсь, что они воспримут мой критицизм конструктивно и изменят свои планы так, чтобы они сработали наилучшим для всех образом.

Проблемы с налогами

Я начну с аксиомы, которую, как я знаю, многие мои читатели воспримут в штыки: “Правительство необходимо”. Некоторые из моих друзей и читателей - анархисты, либертарианцы или как-то по-другому верят в то, что правительство в принципе является злом или как минимум контрпродуктивно. Я искренне уважаю такую точку зрения, но я с ней не согласен.

Однако это не означает, что нам нужно все то правительство в том виде, которое сейчас существует, или что все, что делает правительство, является априори полезным. Тем не менее, я верю в то, что какой-то уровень правительства нам необходим для того, чтобы поддерживать цивилизацию. Это значит, что нам придется платить за те вещи, которое правительство делает. Следовательно, нам нужны налоги.

Цель налоговой политики должна быть простой: собрать необходимые средства для выполнения всего того, что правительство реально, по минимуму, должно делать. И правительство должно делать эти вещи как можно более честно и нейтрально. Похоже это на то, что происходит сейчас? Нет.

Сейчас мы используем налоговую политику, чтобы вознаградить определенное поведение и/или заинтересованные группы, и в то же время отвратить или наказать других. Использовать налоговый кодекс для этих целей - это как использовать бейсбольную биту для операции на сердце: это довольно грубый инструмент, и не каждому понравится то, что в итоге получится. Тем не менее, это именно то, что мы делаем.

Результат этого, за время многолетних и десятилетних многократных поправок, изменений и исключений, выливается в сегодняшнюю систему, которую никто полностью не понимает, и которая создает множество искаженных и контрпродуктивных преимуществ. Громадная часть нашей экономики, даже целые отрасли, существуют только потому, что налоговая система делает их прибыльными. А другие не существуют, потому что налоговая система делает их невыгодными.

Почему же мы это терпим? Потому, что, как бы мы ни жаловались на налоговую систему, мы все что-то имеем с нее. Практически каждый из нас имеет интерес в том, чтобы сохранить какую-то часть нынешней системы без изменений. Мы также боимся, что любое изменение только ухудшит налоги - и это также абсолютно разумное опасение. Все эти беспокойства делают изменение довольно трудным делом.

Таким образом, я готов аплодировать республиканцам из Палаты представителей уже за одну попытку дать нам более лучшую систему. Насколько их идеи могут работать так, как они планируют - это уже другой вопрос, на который я попытался частично ответить в первой части, и продолжу это делать сегодня. Я думаю, возникнут некоторые непредвиденные последствия, вне зависимости от того, насколько благими были намерения.

Видите ли, просто невозможно перестроить нашу налоговую систему, настолько она всепроникающая, без того, чтобы не появились выигравшие и проигравшие. Как говорит старинная пословица, чтобы сделать омлет, нужно разбить пару яиц. То, что для одного - налоговая эффективность, для другого - налоговые потери. Это природа налогообложения. Как мы увидим в следующих частях, по моему мнению, идеальная налоговая система должна быть как можно более нейтральной, и попросту поддерживать такой порядок на игровом поле, чтобы новые бизнесы, предприниматели и уже имеющиеся предприятия, от самых маленьких до самых больших, смогли бы найти способ доставить нам те свои продукты и услуги, в которых мы нуждаемся.

Лучший путь?

Путешествуя по стране, я довольно часто был удивлен тому, как мало людей понимают, что на самом деле предлагается на налоговом фронте. Те из вас, кто уже имел возможность погрузиться в это, могут пропустить эту секцию, однако остальные могут найти излагаемое здесь не только интересным, но и очень важным для понимания.

Итак, вот, что предлагается в качестве нашей новой налоговой системы. Вот как это изложено в плане в их собственных формулировках (а также с их собственными шрифтами).

“Наши Идеи"

1. Простота и справедливость

Наш план делает налоговый кодекс проще, справедливей и более плоским, так что он не только упрощает уплату налогов, но и упрощает жизнь в критических жизненных ситуациях.

2. Работа и рост

Наш план упростит создание рабочих мест, повышение зарплат и расширит возможности для всех американцев

3. Клиентоориентированная IRS


Наш план приведет в соответствие более простой и справедливый налоговый кодекс с более простой и справедливой налоговой службой, ставящей интересы налогоплательщиков на первое место.”

Проще, справедливей и более плоский. Работа и рост. “IRS, которая ставит на первое место налогоплательщиков.” Это все звучит замечательно, особенно в сравнении с тем, что мы сейчас имеем. Но каким образом они собираются достичь этих благородных целей?

Схема “Лучшего пути” меняет как индивидуальную, так и корпоративную налоговую политику. Основные положения для индивидуальных и семейных налогоплательщиков включают в себя:

• Три уровня налоговых ставок, причем максимальная ставка снижается только лишь до 33%

• Убираются все нестандартные индивидуальные налоговые вычеты (itemized deductions), за исключением процентов по ипотеке и расходов на благотворительность

• Увеличиваются стандартные налоговые вычеты и налоговый кредит на содержание детей и иждивенцев (child/dependent care tax credits)

• Упрощение образовательных налоговых льгот

• Отмена Альтернативного налогового минимума (Alternative Minimum Tax, AMT)

• Улучшение налогового кредита на трудовой доход (Earned Income Tax Credit, EITC)

• Отмена налога на наследство и дарение (Estate Tax and Gift Tax)

Вот неплохая сравнительная таблица, составленная Tax Policy Center, которая сравнивает нынешние налоговые ставки с предлагаемыми в зависимости от уровня дохода:

Для дивидендов и прироста капитала будут применяться другие ставки. В следующей таблице, составленной фондом Tax Foundation, показаны эти ставки по действующему законодательству и по проекту республиканцев в Палате представителей. Заметьте, что план на самом деле даже еще более привлекателен, чем это видно из таблицы, так как предусматривает введение налогового вычета в размере 50% от дивидендов, процентов и прироста капитала (т.е., к примеру, дивиденд размером 40 тыс. для индивидуального плательщика по нынешней системе попадает в третий бракет с 15%; при предлагаемой системе облагаться будет только 20 тыс., и ставка, соответственно, не 12.5%, а 6%).

По большей части, как мы видим, маржинальная налоговая ставка снизится, хотя пересмотр состава налоговых вычетов и других правил [определения налогооблагаемого дохода] делает прямое сравнение довольно затруднительным. Например, посмотрите на максимальную ставку 33%, которая начинается с дохода $202 150 для индивидуальных плательщиков и с $255 450 для семей. Если этот план вступит в действие, очень немногие люди будут платить 33% - в первую очередь потому, что не так уж и много людей получают настолько высокий доход, но также и из-за того, что те, кто такой доход получают, как правило являются независимыми профессионалами-фрилансерами или владельцами бизнеса. И это чрезвычайно важно. У самозанятых индивидуалов максимальная ставка будет 25% – предполагая, что они довольно быстро найдут способ как обыграть систему (и я готов поспорить, что они это смогут).

Конечно, авторы еще не прописали все необходимые подробности и мелкие правила, однако исходя из той системы, которая уже предложена, кто-нибудь хочет поставить на то, сколько самозанятых индивидуалов не догадается снизить реальную “белую” (W-2) зарплату ниже уровня $200 тыс, а остальные свои доходы превратить в доход от самозанятости? На что вы поставите - таких будет больше или меньше 90%? (Оставшиеся 10% будут просто не в курсе этого.) Я, само собой, поставлю на то, что таких будет более 90%. Кто-нибудь хочет принять мою ставку? Не думаю.

Еще раз, налоговая ставка для индивидуальных предпринимателей и “сквозных” предприятий (LLC, S-корпорации, и т.п.) согласно этому плану не сможет превышать 25%. Всем высокооплачиваемым работникам, которые еще не являются владельцами своего бизнеса или независимыми контракторами, придется реорганизоваться. Нечто подобное произошло во время рейгановской реформы 1986 года.

Замечание в сторону: как я уже как-то отмечал ранее, те некорректные данные, которые французский экономист Томас Пикетти использовал для описания неравенства в распределении имущества и доходов (которое несомненно существуют), реально были взяты из правительственных источников, хотя он и подверг их пыткам и проигнорировал все то, что не вписалось в его убер-социалистическую повестку. Удивительно, но в 1986 году мы действительно могли наблюдать самый резкий годовой взлет дохода в истории США. (Он был действительно массивным.) Правда, реального изменения дохода не произошло. Это все было бухгалтерскими поправками. Президент Рейган и Конгресс перетасовали корпоративные налоги между различными типами корпораций и индивидуальных получателей; и не было ничего удивительного в том, что почти все (включая вашего покорного аналитика) реорганизовали свои бизнесы таким образом, чтобы их доход попал под меньшие налоговые ставки. Тот громадный скачек в доходах, который увидел Пикетти, был всего навсего простой налоговой реорганизацией.

Если нынешняя налоговая реформа будет принята в таком виде, как она написана сейчас, произойдет похожая реорганизация. Можете мне в этом поверить. Кстати сказать, такая реакция не является чем-то плохим. Это всего лишь то, что всегда случается, когда мы меняем налоговые правила. Каждый стремится организовать свой бизнес таким образом, чтобы платить как можно меньше налогов.

OK, вот еще несколько возможностей для игры с налогами: возможно, ваша LLC станет C-корпорацией. (Прошу прощения у иностранных читателей за использование местного жаргона!) Ваш доход теперь превратится в “зарплату на W-2”, которую вы опустите до уровня ниже $200 тыс. А затем вы все оставшееся на банковском счете выплатите себе в виде дивидендов, уплатив налог по ставке 16.5%. После 39.6% последние несколько лет, это будет ощущаться как налоговый рай. А будет ли этот дивиденд облагаться дополнительным 4% налогом на Медикер? Подробности того, как эти правила будут применяться, будут чрезвычайно важны. И, как я покажу далее, эта стратегия сможет работать только для определенных типов компаний! Т.е. Еще больше выигравших и проигравших!

(Для тех, кто хочет разобраться, о различных формах компаний в США и особенностях их налогообложения можно посмотреть здесь)

Среди других изменений в корпоративном подоходном налоге имеются:

• Снижение максимальной ставки с 35% дo 20%

• Отмена корпоративного AMT

• Мгновенный вычет всей стоимости капитальных затрат и инвестиций в основные фонды

• Не ограниченный по времени перенос убытков в счет будущих прибылей (сейчас можно переносить и вычитать убытки только в течение 20 лет - прим. igor734)

• Проценты по будущим кредитам не будут вычитаться из обычного дохода (только из процентного дохода)

• Отменяются большинство существующих вычетов, за исключением вычета расходов на НИОКР

• Освобождение от налогообложения в США дивидендов, полученных от иностранного дочернего предприятия

• Американские компании смогут вернуть денежные средства, в настоящее время удерживаемые за рубежом из-за необходимости платить высокий налог, заплатив всего 8.75%

Позвольте мне отметить, что некоторые из этих нововведений чрезвычайно привлекательны. Избавление от AMT, к примеру, как корпоративного, так и индивидуального, несомненно очень хорошая вещь. (При всем при том, что мне удавалось избегать AMT почти все эти годы, так что это изменение никак не повлияет лично на меня; однако я знаю, что для многих это – большая головная боль при подаче деклараций по подоходному налогу.) Многие другие изменения реально упростят уплату налогов, да и повышение кредита на трудовые доходы (earned income tax credit) и упрощение образовательных налоговых бенефитов тоже довольно неплохие вещи.

Налоговые подробности

План “Лучший путь” содержит и другие элементы, которые внесут заметные изменения то, как работает американский бизнес. И я не совсем уверен, что кто-либо до сего дня пытался их проанализировать.

До свидания, износ и амортизация. Бизнес сможет мгновенно “списать” (т.е. Вычесть из облагаемого дохода) капитальные расходы, которые ранее им приходилось растягивать на многие годы. Построил фабрику в этом году - и списывай полную стоимость строительства прямо в этом же году. Правда, стоимость земли по-прежнему должна амортизироваться (примечание в комментариях: вообще-то, стоимость земли в США не амортизируется. Не совсем понятно, это просто описка, или проект реально позволяет списывать стоимость земли, пусть и в течение долгого времени). Это упрощает учет, что довольно мило, однако это также повлияет на балансовый отчет. Некоторые бизнесы будут иметь массивные отложенные налоговые активы, чтобы распределить их на будущие доходы, которые будут получены с помощью этих капитальных затрат. Так что мы на самом деле меняем необходимость учета амортизации на необходимость учета отложенных налоговых активов. Я отнюдь не уверен, что эта замена может считаться улучшением и не будет сопровождаться какими-нибудь странными побочными эффектами.

Это также означает, что реальная эффективная корпоративная налоговая ставка для большинства бизнесов окажется НАМНОГО ниже 20%, особенно для технологических фирм и производителей, биотехнологических компаний с большими затратами на исследования и разработку, а также других фирм, имеющие большие капитальные затраты. Бизнесы (такие как мой), которые не вовлечены в капитальные расходы, не получат сильно больших преимуществ от преобразования в C-корпорацию и использования схемы с дивидендами. Скорее всего, лично я буду даже платить больше, если пойду по этому пути. А как же маленькие промышленные предприятия? Для них - налоговый рай.

Проценты по кредиту не списываются: Невозможность списать проценты, будут сдерживать заимствование. Это, возможно, и хорошая вещь в целом, однако для некоторых отраслей последствия могут быть катастрофическими. (Заметьте, что эта новация будет применяться только для будущих кредитов. Я готов предсказать, что если этот пункт сохранится, то, если только они не решат применить это правило задним числом, за несколько месяцев перед вступлением в силу закона мы увидим резкий взлет бизнес заимствований.)

Это опять пример бенефита, который распределяется между игроками неравномерно. Подумайте, как это повлияет на траст-фонды недвижимости (REIT), которые обычно сильно закредитованы, или на другие структуры, которые в настоящее время крутят денежные потоки, одновременно вычитая налоги на недвижимость и процентные платежи. Кроме того, подумайте обо всех этих хедж-фондах и других инвестиционных инструментах, использующих финансовый рычаг, вычитая стоимость кредита из налогооблагаемой прибыли. Зная, насколько “творческой” наша банковская отрасль и сфера торговли недвижимостью может быть, такая политика вполне может открыть ящик Пандоры. Могу поспорить, бухгалтера и налоговые адвокаты будут пристально следить за нормотворческим процессом. (О REIT, MLP и других необучных объектах инвестиций, порожденных налоговой реформой 1986 года, мы неоднократно писали на нашем сайте, например, здесь: https://ftinvest.ru/?id=1015&fldAction=article - прим. igor734)

Замечание в сторону: Если не будет таких вещей, как износ и амортизация, а также если проценты по кредиту не будут вычитаться из налогооблагаемой прибыли, это создаст полный хаос в таких показателях, как EBITDA; может, даже сделает бесполезным всю эту концепцию. Возможно, корпорациям придется показывать в отчетах реальную прибыль вместо того, чтобы играться с системой в прятки. Хотя нет, это всего лишь мечта – они обязательно найдут какой-нибудь способ смухлевать.

Иностранные операции: Одна вещь, которую создает предложенный проект - это поощряет бизнесы производить товары на территории США и экспортировать их за рубеж.

Я намерен остановиться здесь, так как следующим шагом будет рассмотрение проблем, связанных с пограничным поправочным налогом I (Border Adjustment Tax, ВАТ). А это значит, нам придется рассмотреть проблемы во внешней торговле, которые создаст введение BAT. Плюс, республиканские защитники этого закона предполагают, что, так как нечто подобное уже давно делается в других странах, они никак не должны на это среагировать, чем-то на это ответить. В следующей части мы рассмотрим большие и потенциально очень серьезные последствия, которые эти изменения могут причинить валютному и глобальному кредитному рынкам.

Некоторые из защитников концепции BAT определенно не понимают теорию игр. Как только вы изменяете ваш статус по отношению к другим игрокам, участвующим в игре (в нашем случае под игрой понимается международная торговля), другие игроки всегда будут реагировать. Мы рассмотрим в следующей части, что это означает.

Мы приближаемся к концу длительного периода состояния налогового равновесия. Ожидать, что другие игроки никак не прореагируют на нарушение этого равновесия, довольно наивно. Это не говорит о том, что мы ни в коем случае не должны изменять то, как наши корпорации облагаются налогом, или что мы не должны давать нашим корпорациям такие же конкурентные преимущества, какие все другие страны дают своим компаниям; однако мы должны продумывать предлагаемые новшества сквозь призму понимания многопользовательской игровой теории. Такое упражнение особенно важно, если вы инвестор и ваши инвестиции и/или доходы довольно сильно зависят от того, насколько хорошо работает экономика.

В предлагаемой реформе имеются действительно замечательные вещи. И вместе с тем... Хорошая новость все же в том, что это в целом сильный план. Плохая новость (по крайней мере, с моей точки зрения) в том, что план недостаточно сильный. Грубо говоря, получить утверждение BAT в Конгрессе будет довольно нелегким делом. Если уж собираешься что-то поменять, лучше всего РЕАЛЬНО менять.

ИСТОЧНИК

ПЕРЕВОД

Мы в соцсетях
  • Иконка Twitter с длинной тенью
  • Иконка Google+ с длинной тенью
  • Иконка Facebook с длинной тенью
  • Иконка LinkedIn с длинной тенью

Леонид Фридкин

независимый экономист

© 2015  «Леонид Фридкин Блог» Сайт создан на Wix.com