Во время проведения «круглого стола» 29 августа 2019 года представители Верховного Суда, МНС и сборам, ДФР Комитета госконтроля ответили на отдельные вопросы применения норм пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса, Инструкции о порядке составления и направления заключений об установлении оснований, влекущих корректировку налоговой базы и (или) суммы налога (сбора), а также оформления и направления информации, утвержденной постановлением Комитета госконтроля от 09.07.2019 №3 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 18 апреля 2019 г. №151» и при проверке законности действий контролирующих органов.
1. МИНИСТЕРСТВО ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.
Вопрос: В заключении и информации, направляемой согласно Инструкции КГК № 3, указываются лишь обстоятельства совершения правонарушения. В отличие от Указа № 488 ни Инструкция КГК № 3, ни статья 33 НК не указывают, как именно корректировать налоговую базу, т.е. не содержат методику расчета налога, по которой плательщик самостоятельно должен рассчитать налог, какие именно налоги и в каких суммах необходимо доплачивать. Каким образом субъекту хозяйствования определить, какую сумму налогов необходимо уплатить? Означает ли это, что подходы к проведению корректировок будут вырабатываться лишь практикой применения, в том числе судебной?
Ответ: Статьей 33 НК предусмотрено три обстоятельства для корректировки налоговой базы.
1) установление искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).
В данном случае плательщику необходимо устранить причину искажения, если это нарушения в отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете, - внести исправления и представить уточненные налоговые декларации, а также уплатить причитающиеся налоги.
К примеру, если искажение относилось к объекту недвижимого имущества и повлекло завышение (занижение) налога на недвижимость, субъект хозяйствования подает налоговую декларацию по налогу на недвижимость и налогу на прибыль, так как сумма налога на недвижимость влияет на размер налога на прибыль.
2) основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора).
3) отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (включая случаи, когда фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права.
В данных ситуациях следует исходить из норм законодательства, определяющих порядок исчисления налогов и сборов, которые следовало бы уплатить в случае, если бы субъект хозяйствования не использовал схемы незаконной минимизации налоговых обязательств.
Так, в случае оплаты товара, работ или услуг, которых фактически не было, следует откорректировать сумму входного НДС и сумму затрат (расходов), учитываемых при налогообложении.
Иными словами, необходимо исходить из реальности, и вернуть на свои места: выручку, затраты, вычеты по НДС.
Вопрос: По мнению представителей бизнес-союзов, может появиться масса спорных трактовок п. 4 статьи 33 НК. Например, в случае «дробления» бизнеса на несколько юридических лиц, фактически управляемых одними и теми же людьми, или перевода части дочерних структур на УСН. То же касается совершения сделок по ценам ниже рыночных с целью, скажем, удержать важного клиента или оперативно получить «живые» деньги, продав неиспользованное имущество, либо выдав контрагенту ссуду под процент ниже, чем в среднем по рынку и т.д. В этом случае действия субъекта хозяйствования контролирующими органами будут расцениваться как занижение налогооблагаемой базы? И на чем будет строиться доказательная база?
Ответ: Статья 33 НК не изменила порядок налогообложения. Она только требует соблюдения трех основных условий, на которых базируются принципы ведения честного бизнеса:
не искажать сведения о хозяйственных операциях;
не преследовать цель неуплаты налогов;
хозяйственные операции должны быть реальными.
О «дроблении» бизнеса. Если основной целью является создание нескольких субъектов хозяйствования, прикрывающих деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения (УСН), с целью использования преимуществ, предусмотренных таким режимом, в данном случае налоговые обязательства подлежат корректировке исходя из фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций и собранной доказательной базы.
Никто не запрещает проводить сделки по ценам ниже рыночных. Важно понимать, что сделки, в которых отсутствует здравый смысл и логика, будут тщательно анализироваться. Опасаться действий налоговых органов здесь не стоит, каждая такая операция будет изучена, в том числе с участием плательщика.
Пример. В ходе проверки был установлен факт реализации крупной партии ликвидного товара с 50% скидкой в адрес организации, с которой не работали ранее, не вели деловой переписки, информации о которой в свободном доступе также не было. Практически сразу после получения товара организация прекратила свою деятельность. Должностные лица проверяемого субъекта не смогли пояснить, чем так была важна данная организация, что при первой же сделке получила скидку на большую сумму.
Вопрос: Как теперь добросовестные субъекты смогут проверить «благонадежность» контрагента, если Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере, применявшийся в рамках Указа № 488, отменен? Как и кем будут доказываться факты работы с «лжепредпринимательскими» структурами в отсутствие реестра?
Ответ: Наличие субъекта в Реестре никогда не было однозначным доказательством для корректировки сумм налоговых обязательств, всегда осуществлялся сбор доказательной базы, подтверждающей факт правонарушений.
Бизнесу необходимо проявлять принципы должной осмотрительности. В настоящее время для проверки благонадежности деловой репутации своих контрагентов, как минимум, можно воспользоваться электронной услугой, предоставляемой РУП «Национальный центр электронных услуг» посредством единого портала электронных услуг общегосударственной автоматизированной системы. Ее стоимость составляет 42 копейки за информацию в отношении каждого проверяемого контрагента.
Вопрос: Если обратиться к положениям Налогового кодекса РФ (статья 54.1), то привлекает внимание тот факт, что вопросы с «пороками» оформления первичных учетных документов (далее - ПУД) сняты редакцией самой статьи. Так, для целей упомянутой определено, что подписание ПУД неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Возможно, нашему Налоговому кодексу такая оговорка тоже нужна? Стоит ли ожидать каких-то изменений в налоговом законодательстве в этой части с учетом опыта РФ?
Ответ: Предмет данного вопроса не является основанием для корректировки законодательства, так как озвученный принцип - это сложившаяся годами, и применяемая в Республике Беларусь практика сбора и оценки доказательной базы. Учитывая нормы статьи 33 НК, установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание, и наличие у них полномочий руководителя, не является (и никогда не являлось) безусловным и достаточным основанием для корректировки налоговой базы.
В настоящее время нарабатывается правоприменительная практика по статье 33 НК, которая будет использоваться при совершенствовании методологических аспектов исчисления налогов как превентивная мера с целью пресечения налоговых злоупотреблений. Возможно, в том числе в рамках сближения налогового законодательства Беларуси и России.
Для обеспечения стабильности налогового законодательства в настоящее время изменение положений Налогового кодекса Республики Беларусь не планируется.
Справочно:
За I полугодие 2019 года в период действия статьи 33 НК, составлено всего 7 актов проверок и направлено 5 уведомлений с предложением о проведении корректировки налоговых обязательств в добровольном порядке. Перед составлением акта или уведомления материалы, обосновывающие применение статьи 33 НК, согласовываются с Министерством по налогам и сборам.Вопрос: По какому основанию будет производиться корректировка налоговой базы в случае, если указанный в первичном учетном документе контрагент не мог участвовать в конкретной хозяйственной операции по причине неосуществления им реальной хозяйственной деятельности, но в то же время реальное получение товара (выполнение работы, оказание услуги) имело место?
Ответ: Данный момент урегулирован положениями п. 5 ст. 33 НК. Будем исходить из фактических сведений и обстоятельств, отраженных в учете хозяйственной операции. Если в результате контрольных мероприятий будут подтверждены фактически понесенные расходы и совершение хозяйственной операции, то налоговым органом не будут корректироваться налоговые обязательства, налоги, уплаченные в бюджет.
Справочно: Согласно п. 5 ст. 33 НК при наличии оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) определяются исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, и (или) имеющихся данных об их совершении при возможности их установления, в том числе на основании документов (информации, материалов), предоставленных плательщиком, государственными органами, иными организациями, физическими лицами.
Наличие оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, устанавливается с учетом доказательств, собранных органом, проводившим проверку, и (или) представленных правоохранительными органами.2. ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ.
Вопрос: Расширяет ли Инструкция № 3 нормы статьи 33 НК?
Ответ: Бесспорно, отдельные положения перешли из Указа от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488) в Инструкцию № 3. Однако это не означает, что все осталось по-прежнему. При подготовке Инструкции № 3 была учтена правоприменительная практика, а также замечания и предложения, высказанные ранее.
Целью Инструкции № 3 явилась реализация положений, определенных в Указе № 151, а именно определение порядка:
- составления и направления ДФР (зачету, возврату) налога (сбора);
- оформления и направления ДФР юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям информации о выявленных фактах совершения ими хозяйственных операций с субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено заключение.
Заключение ДФР может быть составлено в случае установления одного или нескольких оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, при подтверждении фактов совершения предпринимательской деятельности, правонарушения в экономической сфере и использования этого субъекта в совершении такого правонарушения.
Для составления заключения, кроме названных оснований, одновременно должны иметься и иные доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 2 п. 3 Инструкции № 3.
Например:
на счета субъекта предпринимательской деятельности поступала выручка, однако в налоговые органы представлены налоговые декларации (расчеты) об отсутствии объектов налогообложения, либо такие налоговые декларации (расчеты) не представлены в течение двух отчетных периодов подряд;
сумма денежных средств, поступившая на счета субъекта предпринимательской деятельности, превысила 5000 базовых величин, а представитель субъекта предпринимательской деятельности не располагает сведениями о фактической деятельности;
от имени субъекта предпринимательской деятельности действует не уполномоченное лицо, когда ему переданы печати, бланки документов, платежные инструменты субъекта предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства следовало устанавливать и ранее при составлении заключений в соответствии с Указом № 488.
Заключение сейчас может быть составлено только по результатам проверки и (или) в ходе расследования уголовного дела. То есть, ее механизм усложнился - дополнительно необходимо наличие акта проверки либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Изменился и порядок реагирования Департаментом в отношении субъектов хозяйствования, совершивших хозяйственные операции с субъектами предпринимательской деятельности, по которым составлено заключение.
Вопрос: Сроки исполнения предложения в Инструкции № 3 не названы. Так какие все же эти сроки?
Ответ: Действительно, конкретные сроки исполнения направляемой субъектам хозяйствования информации с предложением самостоятельно осуществить в соответствии с Налоговым кодексом корректировку налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора), представив в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию (расчет) с внесенными изменениями и (или) дополнениями, а также уплату невнесенных налогов (сборов) в Инструкции № 3, не определены.
Установление таких сроков в Инструкции №3 и не может быть определено, поскольку будет не соответствовать самой природе направляемой информации, которая не содержит предписывающих норм, а носит информационный характер - предложение самостоятельно осуществить корректировку налогов.
Такие сроки могут определяться субъектом хозяйствования самостоятельно, поскольку исполнение предложений, указанных в информации, носит добровольный характер. В информации субъект хозяйствования лишь предупреждается о последствиях неисполнения предложений, а именно о возможности назначения внеплановой проверки.
Вопрос: Обязан ли ДФР рассмотреть пояснения субъекта хозяйствования? Если да, то в какой срок? Нужно ли субъекту хозяйствования сообщать в ДФР о корректировке налогов или несогласии с ней? Повлечет ли ненаправление ответа внеплановую проверку?
Ответ: Во-первых, необходимо разграничить действия, связанные с составлением, исполнением и оспариванием выводов, содержащихся в заключении и информации.
Заключение составляется в отношении субъекта предпринимательской деятельности (так называемой лжепредпринимательской структуры), а информация направляется субъекту хозяйствования (контрагенту лжепредпринимательской структуры).
Именно хозяйственные операции, совершенные субъектом хозяйствования (контрагентом) с субъектом предпринимательской деятельности (лжепредпринимательской структурой), влекут корректировку налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора).
При этом составление заключения возможно только по результатам проверки и (или) в ходе расследования уголовного дела, то есть до составления заключения в отношении субъекта предпринимательской деятельности должна быть проведена проверка в соответствии с требованиями Указа от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510). А по акту проверки субъекта предпринимательской деятельности возможно направление им возражений. Также в установленном Указом № 510 порядке может быть обжаловано и решение по акту проверки.
Кроме того, из 159 ранее вынесенных заключений, ни одно из них не обжаловалось.
В отличие от заключения, при подготовке и направлении информации проверка не производится.
Вместе с тем субъект хозяйствования по результатам рассмотрения информации вправе предоставить пояснения по исчислению и уплате налогов (сборов) по указанным в ней хозяйственным операциям, которые будут рассмотрены ДФР и учтены при принятии решения о назначении внеплановой проверки.
Представить пояснения по информации – это право, а не обязанность субъекта хозяйствования. Отсутствие пояснений по информации, конечно, не повлечет автоматического назначения внеплановой проверки. При принятии решения о ее назначении дополнительно будут истребоваться сведения (в первую очередь в налоговых органах) об исполнении информации в части корректировки субъектом хозяйствования налоговой базы и уплаты соответствующих налогов и сборов.
Вопрос: Планируется ли вносить изменения в Инструкцию №3?
Ответ: На данном этапе необходимо внимательно разобраться в положениях Инструкции №3. Дополнительно подготовленные государственными органами разъяснения, комментарии и иная информация позволят снять большинство возникающих у бизнеса вопросов.
Каких-либо противоречий между Инструкцией № 3 и Налоговым кодексом не имеется. Это подтверждается заключением Министерства юстиции и результатами криминологической экспертизы государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Республики Беларусь», полученными при подготовке Инструкции № 3.
Вопрос: Как и кем будут доказываться факты работы с «лжепредпринимательскими» структурами в отсутствие реестра?
Ответ: Отсутствие субъекта предпринимательской деятельности в созданном в соответствии с Указом № 488 реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере, само по себе, не позволяло говорить о благонадежности субъекта.
Верно также и обратное - само по себе включение субъекта в названный реестр не влекло автоматическое доначисление его контрагенту налоговых платежей при совершении хозяйственных операций с данным субъектом.
Поэтому говорить о том, что реестр был ресурсом, однозначно позволяющим проверить своего контрагента на благонадежность, будет неправильно.
Тем не менее, сведения о составленных заключениях в отношении субъектов предпринимательской деятельности будут размещаться на официальном сайте Комитета госконтроля www.kgk.gov.by (раздел «Департамент финансовых расследований»).
Ответ на вопрос, как контролирующими органами будут доказываться факты работы с лжеструктурой, дает статья 33 НК.
Вопрос: Могут ли получить от ДФР предложение все, кто работал с лжеструктурой, или же будет устанавливаться период, когда организация вела незаконную деятельность, и предложения будут направляться только тем, кто работал с ней в этот период?
Ответ: В соответствии с п. 4 Инструкции № 3 одним из обстоятельств, подлежащих обязательному определению и указанию в заключении, является подтвержденный документами (информацией, материалами) период, в течение которого установленное заключением основание влечет корректировку налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора). И этот период не просто должен быть указан в заключении, а подтвержден документами (информацией, материалами).
Поэтому, если субъект предпринимательской деятельности изначально не являлся лжеструктурой, а «превратился» в нее на каком-то этапе, то опасаться его контрагентам получить предложение заплатить налоги за период, когда субъектом предпринимательской деятельности осуществлялась реальная деятельность, не стоит.
3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Возможность обжалования действий ДФР по составлению и направлению субъектам предпринимательской деятельности заключений об установлении оснований, указанных в п. 4 ст. 33 НК, а также по оформлению и направлению информации в отношении их контрагентов.
Действия ДФР как по составлению и направлению заключения, так и по оформлению (составлению) и направлению информации могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательными актами.
В частности, ст. 5 Закона от 16.07.2008 № 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь», ст. 27 Закона от 1.07.2010 № 142-З «О комитете государственного контроля Республики Беларусь и его территориальных органах» определено, что граждане и организации, права и законные интересы которых ущемлены действиями (бездействием) работников органов финансовых расследований, вправе обжаловать эти действия (бездействие) в установленном порядке в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), прокурору или в суд.
При этом следует исходить из того, что подача, рассмотрение жалобы во внесудебном порядке не исключает права на обращение с заявлением в экономический суд в порядке главы 25 ХПК и не препятствует рассмотрению по существу дела, возбужденного по такому заявлению.
Обжалование действий по составлению и направлению заключения во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу – наиболее оперативный способозащиты, не требующий уплаты госпошлины.
В случае если до принятия экономическим судом решения по делу была удовлетворена жалоба, поданная во внесудебном порядке, то имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, если заявителем подано заявление о его возврате, или прекращения производства по делу, если заявитель отказался от заявления.
При определении подсудности дел об обжаловании действий ДФР применяется часть 4 ст. 51 ХПК. Такие дела будут рассматриваться экономическими судами областей (г. Минска) по месту нахождения заявителя.
При этом требования об обжаловании действий ДФР по составлению и направлению заключения и информации могут быть соединены в одном заявлении по правилам статьи 165 ХПК или заявлены отдельно. При этом госпошлина уплачивается за каждое требование в отдельности (подп. 1.2 п. 1 ст. 288 НК).
В соответствии с подп. 12.3 Указа от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» руководителем контролирующего (надзорного) органа или его уполномоченным заместителем в пределах его компетенции при необходимости проверки субъектов, в отношении которых составлены заключения, а также иных проверяемых субъектов - при наличии сведений о совершении сделок (операций) с субъектами, в отношении которых составлены заключения, может быть назначена дополнительная проверка, по результатам которой выносится решение, и в случае, если действия ДФР по составлению и направлению заключения и (или) информации не были обжалованы по правилам главы 25 ХПК. Поэтому в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий по назначению внеплановой проверки, а также по делу об оспаривании решения, вынесенного по ее результатам, можно включать обстоятельства, связанные с составлением и направлением заключения и (или) информации.
Субъект хозяйствования может выбирать способ судебной зашиты:
обжаловать действия по составлению и направлению заключения, оформлению и направлению информации;
оспорить обоснованность назначения внеплановой проверки при отказе от самостоятельной корректировки налоговой базы;
обжаловать вынесенное по результатам проверки решение о такой корректировке.
В каждом из этих случаев субъект в обоснование своей позиции вправе приводить доводы о необоснованности действий по составлению и направлению заключения (оформлению и направлению информации) в целом или в части, и такие доводы подлежат судебной оценке.
В соответствии со ст. 227 ХПК правом на обращение в экономический суд за судебной защитой по данной категории дел обладают юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор, если считают, что нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности или обжалуемые действия противоречат законодательному или нормативному правовому акту.
В частности, такое заявление вправе подать:
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено и направлено заключение;
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – субъект (совершивший хозяйственные операции с субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено заключение), которому направлена информация, составленная на основании заключения.
Правом на обжалование действий ДФР по составлению и направлению заключения обладают как сам субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого оно составлено и направлено, так и его контрагенты, совершившие хозяйственные операции с таким субъектом. Ведь для последних имеют существенное значение указанные в заключении основания для корректировки налоговой базы в соответствии с п. 4 ст. 33 НК, а также период, в течение которого такие операции совершались.
Состав лиц, участвующих в деле по таким заявлениям:
заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин);
заинтересованное лицо (Департамент финансовых расследований);
прокурор, если подлежащие защите интересы указанных лиц связаны с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности и указанные лица дали свое согласие на предъявление прокурором в экономический суд соответствующего заявления) (в силу ч. 2 ст. 66 ХПК).
Поскольку по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, привлечение к участию в деле третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ХПК не предусмотрено, то иные лица (кроме заявителя и заинтересованного лица – ДФР) могут быть привлечены к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц.
Например, по делу об обжаловании заявителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, совершившим хозяйственные операции с субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено заключение) действий ДФР (должностного лица) по составлению и направлению заключения и (или) информации может обсуждаться вопрос о привлечении к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица – субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено заключение, поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю (в связи с совершенными хозяйственными операциями).
Отсутствует необходимость привлекать к участию в деле всех контрагентов субъекта предпринимательской деятельности, которому направлено заключение, так как они обладают самостоятельным правом на судебную защиту.
Доказательства и доказывание
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмета доказывания) следует исходить из оснований требований заявителя и возражений лиц, участвующих в деле (заинтересованного лица – ДФР), учитывать содержание подлежащих применению норм права (ч. 1 ст. 100 ХПК).
Основания требований заявитель должен изложить в заявлении об обжаловании действий ДФР (должностного лица) по составлению и направлению заключения и (или) информации. Такое заявление должно содержать не только обстоятельства и акты законодательства, на которых основаны требования, но и указание о том, какие права и законные интересы заявителя нарушаются обжалованными действиями, а также требования каких нормативных правовых актов нарушены этими действиями.
Для правильного рассмотрения требования об обжаловании действий ДФР (должностного лица) по составлению и направлению заключения подлежат выяснению и оценке:
фактические обстоятельства, послужившие основанием для его составления и направления;
выводы ДФР относительно наличия установленных п. 4 ст. 33 НК оснований (одного и нескольких) для корректировки налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога, сбора;
обоснованность указанного в заключении периода, в течение которого данные основания влекут корректировку налоговой базы.
При рассмотрении требования об обжаловании действий ДФР (должностного лица) по составлению и направлению информации и неоспаривании заявителем действий по составлению и направлению заключения в предмет доказывания входят только факты и обстоятельства, указывающие на взаимосвязь совершенных обратившимся в суд юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций с хозяйственными операциями субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено и направлено заключение.
На ДФР возлагается обязанность:
доказывания законности обжалованных действий;
доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений;
раскрытия доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного экономическим судом.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 100 ХПК в процессе доказывания:
определяют объем фактов, подлежащих доказыванию;
собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию;
представляют доказательства;
участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании;
высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
При рассмотрении дел указанной категории суды не вправе ограничиваться формальной оценкой действий ДФР, а должны обеспечить возможность представления участвующими в деле лицами полного объема доказательств в подтверждение фактов и обстоятельств, положенных в основу составленных заключения и информации.