С давних пор одной из самых распространенных схем ухода от налогов является занижение цен, проходящих по договорам, и получение части выручки мимо кассы. При этом иные бизнесмены, пользуясь такой схемой, наивно надеются, что если их не накроют при запихивании налички в карман, то все благополучно прокатит. Но это далеко не так. Обнаружить явное несоответствие реальной стоимости реализованного товара суммам, указанным в договорах купли-продажи, и доказать доплату налом можно в любой момент. Это будет достаточным основанием для вывода о занижении налоговой базы и ее корректировке на основании п.п. 4 и 5 ст. 33 НК.
Подтверждением тому служит постановление Верховного Суда от 21.06.2022 по делу №151ЭАП228
В прошлом году ходе внеплановой проверки ООО «Ф налоговики обратили внимание на реализацию 21 транспортного средства физическим и юридическим лицам. На первый взгляд, ничего интересного: машины проданы, их стоимость отражена в бухгалтерском учете в соответствии со сведениями о цене продажи согласно договорам купли-продажи. Однако, по результатам изучения первичных учетных документов и материалов, анализа сведений бухгалтерского и налогового учета, а также на основании полученных ответов на запросы инспекции, поверяющие установили, что стоимость автотранспортных средств, отраженная в договорах купли-продажи, была значительно занижена.
Также в ходе проверки было установлено, что часть денег за проданные машины покупатели передавали директору общества П. наличными, но в кассу компании они не оприходованы, в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях не отражены, а доказательств их последующего использования в хозяйственной деятельности не обнаружилось. Единственное объяснение: эти деньги остались в карманцах директора и, следовательно, являются его доходом. Правда, только 5 покупателей из 21 подтвердили, что доплачивали «налом» директору П за приобретаемые машины. Остальные такой факт не признали, но налоговики, сочли, что достаточным доказательством является вывод о занижении выручки во всех случаях – на основании метода сопоставимых рыночных цен.
Поэтому налоговики скорректировали налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, увеличив на 647,2 тыс. рублей выручку от реализации машин, исходя из их фактической (реальной) стоимости – как они ее оценили. А заодно на разницу между фактической (реальной) ценой и стоимостью, отражённой в бухгалтерском и налоговом учёте ООО был начислен подоходный налог – то есть, на сумму, которую директор компании получил от покупателей наличными.
Всего же сотрудники МНС насчитали обществу к взысканию 179,9 тыс. рублей налогов и 88,3 тыс. рублей пеней.
Такой поворот оказался неожиданностью для руководителей общества. Они попытались доказать, что сделки по реализации автотранспортных средств не подлежат контролю соответствия рыночным ценам. И вообще, в данном случае, контроль трансфертного ценообразования по анализируемым сделкам в порядке, предусмотренном главой 11 НК, является непосредственным нарушением как п. 5 ст. 33 НК, так и ст. 88 НК. То есть, по мнению ООО, проверяющие использовали недопустимые методы для корректировки налоговой базы предприятия. Представители ООО пытались доказать неправомерность применения п.п. 4 и 5 статьи 33 НК, корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем увеличения выручки от реализации транспортных средств исходя из их стоимости, определенной методом сопоставимых рыночных цен на сумму, а также корректировки налоговой базы по подоходному налогу на суммы «налички», полученных П. от покупателей.
Но их аргументы суд не убедили. Обществу напомнили, что в соответствии с законодательством бухгалтерский учет основывается на принципах правдивости, осмотрительности, а хозяйственные операции должны отражаться в бухгалтерском учете, исходя не столько из их правового, сколько из их экономического содержания. В данном случае, для такой бухгалтерской принципиальности, налоговики оценивали не надлежащее оформление представленных для проверки документов, но и их полноту, достоверность и непротиворечивость. А потому, помимо «первички» проверяющие использовали объяснения покупателей и других лиц, информацию, представленную представительством РУСП «Белгосстрах», областным отделением БелТПП, а также сведения о размещении ООО объявлений о продаже автотранспортных средств и их стоимости и т.д. Представители ООО пытались объяснить низкую цену реализуемых машин их интенсивной эксплуатацией и амортизацией, но не смогли предъявить документы, подтверждающих эти обстоятельства.
В итоге суды всех инстанций согласились с выводами проверяющих, не приняв во внимание возражения и объяснения представителей ООО.
Мораль
Неискушенной публике даже трудно представить, какой длинный шлейф фактов тянется за любой хозяйственной операцией – как имеющихся в первичных учетных документах, так и в других источниках – от сведений различных госорганов и организаций до показаний участников спорных операций. Как показывает рассказанная сегодня история, при сборе этой информации проверяющие могут заинтересоваться и операциями, не связанными ни с внешнеэкономической деятельностью, ни с взаимозависимым лицами, ни с компаниями, применяющими особые режимы налогообложения, или с оффшорами. Не обязательно даже превышение объема сделки суммой в 400 тыс. рублей. Словом, если любая операция не имеет признаков сделки, подлежащей контролю соответствия рыночным ценам, перечисленных в ст. 88 НК, это не гарантирует, что ее не станут проверять на предмет занижения налогооблагаемой базы, используя методы трансфертного ценообразования. Просто потому, что проверяющие заподозрят, что основной целью продажи товара по явно заниженным ценам является неуплата налогов.
Кстати, в недавно принятом постановлении Совмина № 465 специально отмечается, что одним из оснований для отнесения действий или событий к хозяйственным операциям, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами, в отсутствие намерения получить экономический эффект от реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является реализация основных средств, товарно-материальных ценностей юридическим и (или) физическим лицам, в т.ч. зарегистрированным в качестве ИП, по стоимости, значительно заниженной по отношению к рыночной стоимости, с дальнейшей продажей указанными субъектами (лицами) этого имущества по рыночной (близкой к рыночной) стоимости.
Правда, в данном случае покупатели, кажется, не перепродавали купленные по заниженной цене машины. Но список оснований в постановлении № 465 включает и иные действия и (или) события, основной целью совершения которых являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора). А сокрытие выручки, часть которой выводится из-под налогобложения как раз вписывается в такие «иные действия», подпадающие под пресс пункта 4 ст. 33 НК. Причем контролерам это было известно задолго до принятия постановления № 465, без которого они столь же отлично обходились до сих пор и которое можно применять только к новым проверкам…