Любая операция, не подтвержденная документами, может превратиться в дополнительный налогооблагаемый оборот. Особенно, если результаты такой операции можно пощупать, обмерить и нельзя опровергнуть в суде. Наглядный пример – Постановление Верховного суда РБ по делу № 155ЭАП227 от 24.05.2022.
В ходе внеплановой проверки ООО «А» налоговики нашли кое-какие нестыковки при выполнении обществом подрядных строительных работ по договору строительного подряда с гражданином Б. в 2020 году. В частности, обнаружилось, что ООО использовало брус объемом 31,9 м3, хотя каких-либо документов, подтверждающих его приобретение и передачу Б. общество предъявить не смогло, а в бухучете его поступление и реализация не отражалась. Сам Б. передачу строителям злополучных деревяшек отрицал, а сотрудники ООО вразумительно объяснить ее появление на стройке не смогли. Поэтому проверяющие включили стоимость бруса в налоговую базу общества, доначислили НДС и налог при УСН.
По-видимому, бизнесмены не подозревали, как причудливо работает норма подпункта 3.7 ст. 175 НК, согласно которой стоимость безвозмездно полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав, иных активов, суммы безвозмездно полученных денежных средств включается в состав внереализационных доходов, увеличивающих валовую выручку, с которой рассчитывается налог при УСН. Но история с волшебной доской была только началом.
Далее налоговики заинтересовались оштукатуриванием трех каркасных панелей. Выяснилось, что работы были выполнены, но с их исполнителями – гражданами В. и Ф. – трудовые или гражданско-правовые договоры ООО не заключало и по документам ничего им не платило. Правда, руководители ООО пытались объяснить, что на самом деле работы были выполнены ненадлежащим образом, а их объем был меньше, чем указано в акте проверки, но эти ни проверяющих не убедило. Они признали работы безвозмездно полученными, включили в состав внереализационных доходов ООО в соответствии с подп. 3.7 п. 3 ст. 174 НК и обложили налогами. С чем суды всех инстанций и согласились.
Кроме того, проверяющие сочли, что гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО «А» и крановщиком ИП Ч., фактически прикрывали трудовой договор "с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от удержания и уплаты подоходного налога".
Разобраться в этих отношениях всегда несложно. В данном случае достаточно было поднять данные о заработках Ч. в ООО «А» до заключения договоров в 2014 году, сравнить перечисления ему же, только в качестве «ипэшника», со среднемесячными зарплатами по ООО «А», в том числе у директора и его заместителя. Дополнительным доказательством подмены трудовых отношений гражданско-правовыми послужили длительность договорных отношений, а также отсутствие в актах выполненных работ сведений о конкретных оказанных услугах. Конечно, ни с какими иными субъектами хозяйствования ИП Ч. Не сотрудничал и, разумеется, применял упрощенную систему налогообложения по ставке 5%. Последнее давало на протяжении нескольких лет солидную экономию по сравнению с 13% подоходного налога, который пришлось бы удерживать обществу, если бы крановщик числился в штате. При этом остальным крановщикам зарплаты выплачивались без отражения в первичных учетных документах и регистрах налогового учета. Проще говоря – в "конверте". Всего этого хватило, чтобы суд согласился с мнением, что предпринимательская деятельность ИП Ч. носила формальный характер, а основной целью оформления хозяйственных отношений с ним для общества явилась минимизация налоговых обязательств самого ООО. Так что корректировки налогов соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 33 НК была неотвратимой. Попытки общества как-то доказать, что договора с ИП заключались не с целью минимизации налоговых доказательств свелись к голословному несогласию с выводами налоговиков. И вся популярная схема минимизации обернулась доначислением солидной суммы подоходного налога за 5 лет.
Мораль этой истории столь же очевидна. Конечно, строительство – сфера сложная, но в ней можно разобраться гораздо легче, чем полагают иные бизнесмены. При желании легко обнаружить, что кое-какие материалы куплены за кэш, некоторым работникам платят в «конверте», наличку для этого добывают по липовым договорам с ипэшниками. Все это покажет отсутствие одних документов, нестыковки других с фактическим объемом работ и, в придачу, – признания работников и клиентов, которые сдадут своих нанимателей и подрядчиков при первом же шорохе. Для такого сеанса разоблачения контролерам достаточно обладать соответствующими полномочиями, иметь под рукой рулетку и Налоговый кодекс. Остальное – дело несложной ревизорской техники…