Древняя ревизорская мудрость гласит: проверяется все, что можно, а что нельзя – тоже проверяется. И любые попытки опровергнуть эту аксиому обречены на провал. Очередное подтверждение тому – история о том, как одна компания оспаривала не результаты проверки, а сам факт ее назначения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.05.2022 № 151ЭАП221).
Дело было так. Пинские налоговики провели камеральную проверку ОДО «Б», по результатам которой даже не составлялся акт. Вроде бы, это должно означать, что у проверяемых все в порядке. Но в ходе проверки обнаружились обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства. А потому налоговики затребовали у ОДО дополнительные документы, информацию и пояснения. Но и этого показалось мало. Поскольку представленные обществом пояснения не исключали факт нарушения налогового законодательства, заместитель министра по налогам и сборам назначил внеплановую проверку ОДО. На что имел полное право в соответствии с подп. 12.2 Указа от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь». Однако, по мнению компании, документ на основании которой была назначена проверка, не соответствовал требованиям законодательства – это было письмо в электронной форме. Между тем, в абз. 2 ч. 2, ч. 3подп. 12.2 п. 12 Указа № 510 и п. 24 Положения о порядке организации и проведения проверок, говорится о предписании на проведение внеплановой проверки. В ОДО полагали, что письмо министерства вообще нельзя считать документом, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, в том числе электронным. Руководство компании усомнилось, что письмо о назначении проверки подписано электронной подписью и переслано через систему СМДО. Почему-то бизнесмены полагали, что если заставить налоговиков подтвердить подписание и пересылку злополучного письма надлежащим образом, и добиться предъявления целостного и подлинного электронного документа, воспроизведенного на бумажном носителе и удостоверенного в соответствии с законодательством, то удастся то ли избежать проверки, то ли аннулировать ее результаты.
Но суды такие предположения не впечатлили. Там отметили, что в Указе № 510 вообще не определена форма документа о назначении проверки и требования к его оформлению. Инструкция по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утв. постановлением Минюста от 19.01.2009 №4 устанавливает лишь общие требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами. Не нарушены и положения законодательства, регламентирующего порядок составления, оформления и направления электронных документов, в т.ч. ст. 19 Закона от 28.12.2019 №113-З «Об электронном документе и электронной цифровой подписи». Кстати, представители инспекции МНС даже не сочли нужным присутствовать на рассмотрении кассационной жалобы ОДО, что не помешало вынести решение в их пользу.
Поскольку в законодательстве нет формально определенных требований к решению о назначении проверки, суд кассационной инстанции признал вполне допустимым принятие такого решения в виде письма, содержащего поручение нижестоящему органу провести проверку. При это отмечено, что согласно п.п. 24, 35 Положения, предписание является основанием для проведения проверки, а решение о её назначении может быть принято в иной процессуальной форме, в том числе в виде письма. Доводы об отсутствия у письма МНС юридической силы как не отвечающего требованиям законодательства, регламентирующего порядок составления, оформления и направления электронного документа, были отклонены как необоснованные. Во-первых, компания не могла опровергнуть факт направления электронного письма в пинскую ИМНС, а его удостоверенная форма на бумажном носителе была представлена в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области. В-третьих, удостоверительная надпись на форме внешнего представления электронного документа на бумажном носителе придает ему юридическую силу (п. 8 Положения о порядке удостоверения формы внешнего представления электронного документа на бумажном носителе, утв. постановлением Совмина от 20.07.2010 № 1086). Остальные доводы ОДО тоже были отклонены, вместе с самой жалобой.
Впрочем, у бизнесменов заведомо мало шансов выиграть в споре с чиновниками о форме применяемых последними документов. Вот если бы речь шла о претензиях чиновников к форме, содержанию и юридической силе первичных и иных документов, применяемых бизнесменами – тогда другое дело…