Взыскание налогов за счет дебиторов встречается достаточно часто. Причина – выгода, которую получают компании: можно и свои налоговые обязательства исполнить и вытрясти часть долгов со своих контрагентов, не заморачиваясь на другие, более долгие и хлопотные способы взыскания через суд.
Выглядит сам процесс очень симпатично. Налоги уплачивать необходимо в любом случае, так почему бы не сделать это за счет должника, который почему-то не рассчитывается по-хорошему. Тем более что сделает все налоговый орган при минимальном содействии плательщика.
Разумеется, этот механизм придуман не потому что налоговые органы любезно готовы бесплатно поработать коллектором. Обращение взыскания на дебиторов – один из способов обеспечения налоговых обязательств в интересах государства. Но в данном случае они совпадают с интересами кредиторов, что порой не очень приятно для должников.
Наглядный пример – решение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда по делу № 155ЭАП2277 от 28.12.2022.
Начало истории было вполне банальным. У ООО Ф. не хватало денег на уплату в установленный срок НДС, а потому оно, представило в инспекцию МНС документы о наличии по УП Т. дебиторской задолженности на 1130 тыс. рублей. За счет этого дебитора налоговики и взыскали в бюджет с УП эту сумму на основании статьи 64 НК
Натурально, такой поворот руководству УП не понравилось, но налоговики свое решение оставили в силе. Тогда УП обратилось в суд, утверждая, что документы, представленные ООО в налоговую инспекцию, не подтверждают наличие долга, а действия налоговиков не соответствуют нормам подп. 1.5 ст. 22, ч. 1 п. 1 и подп. 2.2 ст. 64 НК.
В суде выяснилось, что ООО представило в ИМНС договор оказания услуг между обществом и УП, заключенный еще в 2017 году, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2021, подписанный обеими сторонами, двухсторонние акты оказанных услуг, подписанные в июле-августе 2021 г., с приложением протокола согласования свободных отпускных цен и калькуляции на услуги, платежные поручения, данные бухгалтерского учета, претензионную переписку сторон, касающуюся подтверждения оказания услуг в сентябре-октябре 2021 г.
Такой набор показался налоговикам вполне достаточным для принятия решения о наличии дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания. В дальнейшем с такой позицией согласились и суды. В частности, суд отклонил, как противоречащие законодательству и фактическим обстоятельствам возражения УП о закрытом перечне подтверждающих дебиторскую задолженность документах и не представлении таковых ООО.
Действительно, согласно подп. 2.2 п. 2 ст. 64 НК решение о взыскании налога за счет средств дебитора принимается на основании представленных плательщиком документов, которыми могут служить договор, товарные и (или) товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета с расшифровкой дебиторской задолженности и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у плательщика и кредиторской задолженности у его дебитора, по которой не истек срок исковой давности. При этом ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик (п. 6 ст. 64 НК). Если эта информация окажется недостоверной, взысканная сумма подлежит возврату дебитору.
Как видим, список документов в ст. 64 НК открытый, а в данном случае ООО собрало их даже больше, чем требуется.
Также не были приняты претензии жалобщиков к форме оспариваемого решения – она вполне соответствовала требованиям части 1 п. 1 ст. 64 НК и приложения 8 к постановлению МНС от 31.12.2010 №97.
Не принял суд доводы УП о том, что на момент принятия оспариваемого решения договор являлся действующим, а перечисленные кредитору в сентябре 2021 г. 1 135, тыс. рублей были предоплатой (авансом), а не неосновательным обогащением. По условиям договора факт оказания исполнителем услуг подтверждается подписанными сторонами актами, которые являются основанием для оплаты. Но суду не были представлены доказательства ни передачи заказчику таких актов после августа 2021 г. и подписания их сторонами, ни отказа заказчика от подписания.
Тут обнаружился интересный нюанс. Ранее, в 2021 году допсоглашениями между ООО и УП был установлен односторонний порядок подтверждения и оплаты оказанных услуг.
Конечно, с одной стороны, постановление Минфина от 12.02.2018 № 13 позволяет участнику хозяйственной операции составлять единолично первичный учетный документ, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) по договору, если в нем прямо предусмотрено такое право. Это очень удобно – с точки зрения бухгалтера. Но, с другой стороны, в случае спора по поводу выполнения сторонами своих обязанностей, односторонние акты не только усугубляют конфликт, но и «обезоруживают» партнера, чья подпись на акте не требуется.
В данном случае именно так и произошло. Суды всех инстанций не нашли приемлемых доказательств для вывода о недостоверности представленных плательщиком сведений и документов о дебиторской задолженности и несоответствии решения инспекции МНС законодательству.